Дело №
РЕШЕНИЕ
г. БарнаулДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула САВИНКОВ А. А.,
при участии Павлюк С.А., его защитника по доверенности К.
рассмотрев жалобу Павлюк С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает ***, проживает Алтайский край г. Барнаул <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Павлюк С.А. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление. Доводами жалобы указал то, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель и его защитник полностью поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Выслушав Павлюк С.А., его защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Как следует из постановления мирового судьи, вина Павлюк С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью доказана.
Обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут Павлюк С.А., управляя автомобилем «Ниссан-Вингроад» государственный регистрационный знак №, двигался по Новосибирскому тракту от ст. Присягино в сторону ул. Водопроводная в г. Барнауле. У дома № 2 был остановлен сотрудниками ГИБДД. У сотрудников ГИБДД возникло законное подозрение в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук). Ему было предложено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.
Вина Павлюк С.А. установлена рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах произошедшего, его допросом у мирового судьи в качестве свидетеля, протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом о направлении Павлюк С.А. на медицинское освидетельствование, где есть его запись, что он отказывается от прохождения данного освидетельствования.
Судья не принимает доводы жалобы, о том, что в действиях Павлюк С.А. отсутствует состав правонарушения. Из имеющейся в деле квитанции алкотестора видно, что в выдыхаемом Павлюк С.А. воздухе есть алкоголь, следовательно, у сотрудников милиции были законные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основания направления на медицинское освидетельствование (запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук) были указаны в протоколе по делу об административном правонарушении.
Из протокола о направлении Павлюк С.А. на медицинское освидетельствование, следует, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, т.к. в нем есть подписи понятых, и он при них отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена и требования сотрудников милиции были полностью законны.
Доводы о том, что понятых при этом не было, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДДД, их подписями в протоколе, допросом в качестве свидетеля понятого З., который пояснил, что все документы составлялись сотрудниками милиции при нем и Павлюк С.А. и он в них расписался.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении разъясняются права лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем делается отметка и это лица расписывается об этом. Такая отметка и роспись в протоколе в отношении Павлюк С.А. есть, следовательно, права ему разъяснялись, и его доводы о нарушении данного процессуального требования КоАП РФ не подтвердились.
Доводы свидетеля З. правильно оценены мировым судьей и переоценки не требуют.
Данный состав правонарушения является формальным и не имеет значения для дела причина отказа. Павлюк С.А. не находился в состоянии крайней необходимости, т.к. таких обстоятельств не установлено.
В силу главы 26 КоАП РФ рапорт сотрудника ГИБДД является доказательством по делу как письменное доказательство и исследуется в совокупности с другими доказательствами.
При назначении наказания мировой судья полностью учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность Павлюк С.А., наказание назначено в пределах санкции статьи и минимальное.
При таких обстоятельствах мировой судья принял правильное решение по квалификации и наказанию Павлюк С.А.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация правонарушению дана правильно, наказание назначено в пределах санкции и минимальное. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлюк С.А. по ст.12.26 ч.1 KoAП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию подлежит в порядке надзора.
СУДЬЯ:
Справка: мировой судья Назарова Л.В.