Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула САВИНКОВ А.А.,
при участии Мальцева В.Н., его защитников А., Т. по доверенности,
рассмотрев жалобу Мальцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, проживает г. Барнаул пер. <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 04.10.2010 года по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 04.10.2010 года по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Мальцев В.Н. был признан виновным и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, Мальцев В.Н. подал в суд жалобу, с просьбой об его отмене, т.к. не совершал данного правонарушения, дело было рассмотрено и расследовано с существенными нарушениями процессуальных требований.
Обстоятельствами правонарушения явилось то, что 26.08.2010 года в 09 часов 03 минуты, Мальцев В.Н. управлял автомобилем «Фиат Дунато» государственный регистрационный знак Е 602 СС 22, двигался по Новосибирскому тракту от г. Барнаула в сторону г. Новоалтайска, у дома № 2, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения (далее ПДД).
В судебном заседании Мальцев В.Н. и его защитники полностью поддержали жалобу и дополнение к жалобе по основаниям, изложенным в них.
Выслушав Мальцева В.Н. и его защитников, исследовав доводы жалоб, материалы дела, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Как следует из постановления мирового судьи, вина Мальцева В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и доказана.
В основу постановления обоснованно положены: рапорт сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах произошедшего, протокол об административном правонарушении, составленный в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние опьянения Мальцева В.Н., установившего состояние опьянения, его согласие с этим актом.
Судья отвергает доводы Мальцева В.Н. и его защитников о том, что Мальцев В.Н. на момент освидетельствования был трезв. Это полностью опровергается вышеприведенными доказательствами. Довод о том, что Мальцев В.Н. за час до этого прошел медосмотр, который не установил состояние опьянения, не может приниматься как доказательство, т.к. употребить алкоголь можно и после медосмотра. Поэтому нет оснований для вызова, допроса и истребования объяснения врача Б.
Как следует из акта освидетельствования, проведенного в соответствии с законом, в присутствии 2 понятых, и с согласием Мальцева В.Н., установлено, что Мальцев В.Н. был в состоянии опьянения. Оснований для признания данного акт ничтожным, у судьи нет. Судья вызывал понятых, но они не явились в суд, оснований для повторного вызова их в суд нет, т.к. они закрепили акт своими подписями.
Факт того, что Мальцев В.Н. был согласен с актом, так же подтверждена его записью «Согласен» и его подписью. Довод о том, что он имел под этим что-то иное, не может быть принят судьей, т.к. Мальцев В.Н. взрослый человек, акт был заполнен при нем в присутствии понятых, и он читал текст который подписывал. Это же и отвергает довод, что он не был согласен с актом освидетельствования и ему отказали в проведении медицинского освидетельствования. Его объяснения в протоколе, где он написал, что не согласен с нарушением, а не с актом и не указал, что ему отказали в проведении медицинского освидетельствования.
Показания алкотестора зафиксировали у Мальцева В.Н. 0.2 промилле, что является большой величиной, которая отвергает доводы стороны Мальцева В.Н. о том, что это могло случиться от его заболевания.
Наказание назначено в пределах санкции данной статьи и минимальное.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 ч.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 04.10.2010 года в отношении Мальцева В.Н. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобы - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию подлежит в порядке надзора.
СУДЬЯ
Справка: мировой судья Назарова Л.В.