«10» ноября 2010 года. г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19.
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Шевченко В.А., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю З., рассмотрев жалобу ООО «Розница-1» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 31.08.2010 года, по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Розница-1, имеющего адрес юридической регистрации Алтайский край г. Барнаул, ул. <адрес>, адрес фактического расположения Алтайский край г. Барнаул, ул. <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,
31.08.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Розница-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.
ООО «Розница-1» не согласившись с данным постановлением, обратились 29.09.2010 года с жалобой, в которой указали, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Розница-1» и не было надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Материалами дела установлено, что о времени и месте рассмотрения дела извещался М., который, в штате ООО «Розница-1» не состоит, доверенности на представление интересов ООО «Розница-1» не имеет. ООО «Розница-1» считает несостоятельным вывод суда о том, что в их действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Протокол № 05\492 от 10.08.2010 года, акт проверки № 05\242-133-5 от 12.07.2010 года ООО «Розница-1» не подписан. Уведомлением от 07.09.2010 года законный представитель ООО «Розница-1» был приглашен для дачи объяснений, составлении протокола на 12.07.2010 года на 15.00 часа, но фактически все документы были составлены и подписаны 12.07.2010 года в 14.30 часа, как указано в акте № 05\242-133-5 от 12.07.2010 года. С распоряжением № 1420 от 30.06.2010 года ООО «Розница-1» не ознакомлены. Подпись в приложении к данному распоряжению выполнена неизвестным лицом. ООО «Розница-1» о проверке не были уведомлены своевременно. Суд неполноценно исследовал доказательства. ООО «Розница-1» не имело возможности выполнить предписание № 05\288 от 12.07.2010 года в срок до 27.07.2010 года, так как о его существовании узнало только после ознакомления с материалами дела у мирового судьи, когда срок исполнения предписания уже истек. Просят отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ООО «Розница-1».
Постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2010 года получено представителем ООО «Розница-1» 16.09.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Жалоба ООО «Розница-1» подана в суд 25.09.2010 года, что подтверждается почтовым конвертом, то есть с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ.
На рассмотрение жалобы не явился представитель ООО «Розница-1», о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебной повестки.
18.10.2010 года представитель ООО «Розница-1» Щ. обратилась с письменным заявлением о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 31.08.2010 года в отсутствие представителя ООО «Розница-1».
21.10.2010 года от директора ООО «Розница-1» Д. поступило письменное заявление, в котором указано, что просит апелляционную жалобу по делу об административном правонарушении № 12-226\10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 31.08.2010 года оставить без рассмотрения.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Розница-1» не возражает.
Судья, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя ООО «Розница-1».
При рассмотрении жалобы представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по обстоятельствам совершенного ООО «Розница-1» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Жалоба ООО «Розница-1» на постановление по делу об административном правонарушении является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судья, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, изучив представленные сторонами доказательства, исследовав жалобу, приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении № 12-226\10, считает, что жалоба ООО «Розница-1» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что 10.08.2010 года, в отношении ООО «Розница-1» был составлен протокол об административном правонарушении № 05\492 о том, что юридическим лицом ООО «Розница-1» в срок до 27.07.2010 года не выполнено предписание № 05\288 от 12.07.2010 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, выданного должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о доведении эквивалентных уровней звука от разгрузочно-погрузочных работ в магазине № 133 «Мария-Ра» ООО «Розница-1», расположенном по адресу г. Барнаул, ул. <адрес>, в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям о помещениям», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 31.08.2010 года ООО «Розница-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.
Данное постановление вынесено с соблюдением требований ст. 4.5, ст. 23.1, ст. 29.10 КоАП РФ.
В рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «Розница-1» не принимал, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены, что подтверждается телефонограммой об извещении от 17.08.2010 года.
Судья считает, что выводы мирового судьи, сделанные в постановлении по делу об административном правонарушении, обоснованно подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № 05\492 от 10.08.2010 года, составленным в отношении ООО «Розница-1».
ООО «Розница-1» были извещены телеграммой от 09.08.2010 года о необходимости прибытия 10.08.2010 года представителю в 14.00 часа, в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, по адресу г. Барнаул, ул. Горького, 28, кабинет № 322 для ознакомления с результатами проведения мероприятий по надзору, разъяснения прав, дачи объяснения, составления и подписания акта проверки, протокола об административном правонарушении, представителю иметь доверенность, документ удостоверяющий личность.
Данный протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя по доверенности ООО «Розница-1» Щ., которая от дачи объяснения, от подписи данного протокола отказалась, но копию данного протокола получила.
Статьей 28.3 ч. 2 п. 19 КоАП РФ установлено, что должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю уполномочены на составление протоколов об административном правонарушении, за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
- распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 28.07.2010 года № 1614 о проведении неплановой проверки в отношении ООО «Розница-1» по устранению выявленных нарушений санитарного законодательства, указанных в предписании № 05\288 от 12.07.2010 года, срок исполнения которого истек 28.07.2010 года.
С данным распоряжением ознакомлена 29.07.2010 года под роспись сотрудник ООО «Розница-1» <адрес>.
- предписанием об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства № 05\288 от 12.07.2010 года,
В данном предписании указано, что копия данного предписания направлена в ООО «Розница-1» 12.07.2010 года, исходящий № 05\6257.
- телеграммой об извещении ООО «Розница-1» о времени и месте проведения неплановой проверки,
- актом проверки № 05\242-133-8 от 10.08.2010 года.
В данном акте указано, что представитель ООО «Розница-1» Щ. с данным актом ознакомлена 10.08.2010 года и его копию со всеми приложенными документами получила.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами. Предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья считает, что доводы ООО «Розница-1», изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Судьей не может быть принято решение об оставлении жалобы ООО «Розница-1» без рассмотрения, как указано в заявлении директора ООО «Розница-1» Д. от 21.10.2010 года, так как это не предусмотрено КоАП РФ, но данное заявление учитывается при вынесении решения по жалобе.
На основании изложенного судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, совершённого ООО «Розница-1», наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.
При назначении наказания мировым судьей обоснованно назначено наказание, с учётом личности виновного, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, наличия привлечение к административной ответственности и предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от «31» августа 2010 года в отношении ООО «Розница-1», которому назначено административное наказание по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек – оставить без изменения, а жалобу ООО «Розница-1» - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке, установленном КоАП РФ.
Судья В.А. Шевченко.