Дело № 12-222/10
Р Е Ш Е Н И Е :
28 октября 2010 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула САВИНКОВ А.А.,
при участии представителя ООО «Оазис», адвоката, представившего удостоверение № 496, дата выдачи 01.11.2002 года и ордер № 127628,
представителя государственной инспекции труда в АК Т.,
рассмотрев жалобу ООО «Оазис» на постановление главного государственного инспектора труда № 7-1601-10-ОБ/68/5 от 09.09.2010 года по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Оазис», юридический адрес г. Барнаул пр. <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
В Октябрьский районный суд г.Барнаула поступила жалоба ООО «Оазис» на постановление главного государственного инспектора труда № 7-1601-10-ОБ/68/5 от 09.09.2010 года по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Оазис», где оно было признано виновным и подвергнуто штрафу в размере 30.000 рублей.
Из постановления следует, что ООО «Оазис» в нарушение ст.ст. 22, 57 ч.1 п.3 ТК РФ при заключении трудового договора с работником не указывает идентификационный номер налогоплательщика, не указан ИНН работодателя. Кроме того, в нарушение ст. 57 ч.2 п.8 ТК РФ ООО «Оазис» при заключении трудового договора не включает условие об обязательном медицинском страховании. Так же, в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, в июле 2010 года заработная плата работникам была выплачена не 02.07.2010 года и 20.07.2010 года, как это предусмотрено, а 26.07.2010 года.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Оазис» обжаловал в суд данное постановление на основании того, что были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ и проведения проверки инспекцией труда.
Адвокат ООО «Оазис» в суде полностью поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Главный государственный инспектор труда Т. доводы жалобы не признал, по основаниям, указанным в постановлении и материалах дела.
Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ООО «Оазис» не отрицает, что в их действиях есть состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Судья полностью отвергает доводы ООО «Оазис», что при расследовании дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальных требований КоАП РФ.
Должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление, было достаточно добыто доказательств для установления вины ООО «Оазис» по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и они нашли своё подтверждение в суде и не оспариваются ООО «Оазис» и судья считает, что добытых и исследованных доказательств достаточно для правильной квалификации действий ООО «Оазис» и нет необходимости в дополнительном собирании и исследовании новых доказательств.
В силу ст. 28.1 ч.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: п.1 непосредственное обнаружение должным лицом, уполномоченным составить протокол достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Главным государственным инспектором по труду такие данные были обнаружены и для возбуждения дела об административном правонарушении нет необходимости соблюдения других законов.
При этом не имеет правового значения для разрешения данной жалобы, была ли данная проверка проведена по жалобе работника, или по другим основаниям, плановая была проверка, и кем было выдано предписание, существенным является то, что в её ходе были выявлены нарушения действующего законодательства по труду.
Санкция данной статьи предусматривает привлечение к ответственности юридических лиц, и выбор субъекта правонарушения отнесен к компетенции должностного лица, составившего протокол.
Своих полномочий, предусмотренных главами 23 и 28 КоАП РФ, должностное лицо инспекции труда не превысило и его действия полностью законны.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.
Р Е Ш И Л :
Постановление главного государственного инспектора труда № 7-1601-10-ОБ/68/5 от 09.09.2010 года по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Оазис» оставить без изменения, а жалобу ООО «Оазис» без удовлетворения.
Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.
СУДЬЯ :