РЕШЕНИЕ
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула САВИНКОВ А.А.,
при участии Плотникова Н.П., его защитника по доверенности – Ш.,
рассмотрев жалобу защитника Плотникова Н.П. по доверенности Ш. в интересах Плотникова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает ООО «***», проживает г. Барнаул <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 08.10.2010 года по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 08.10.2010 года по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Плотников Н.П. был признан виновным и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Плотникова Н.П. по доверенности Ш. подал в суд жалобу, с просьбой об его отмене, т.к. Плотников Н.П. данного правонарушения не совершал, дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель и его защитник полностью поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Выслушав Плотникова Н.П., его защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Как следует из постановления мирового судьи, вина Плотникова Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью доказана.
Обстоятельства дела: 07.08.2010 года в 21 час 30 минут Плотников Н.П., управляя автомобилем «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № 22, двигался по ул. Титова от пр. Ленина в сторону ул. Малахова в г. Барнауле. У дома № 10 был остановлен сотрудниками ГИБДД. У сотрудников ГИБДД возникло законное подозрение в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Ему было предложено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения.
Вина Плотникова Н.П. установлена рапортом сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах произошедшего, его допросом у мирового судьи в качестве свидетеля, протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом о направлении Плотникова Н.П. на медицинское освидетельствование, где есть его запись, что он отказывается от прохождения данного освидетельствования, составленного в присутствии понятых, о чем есть их подпись в протоколе и они подтвердили данный факт в судебном заседании у мирового судьи.
Так же, объяснением Плотникова Н.П. о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования,
Из протокола о направлении Плотникова Н.П. на медицинское освидетельствование, следует, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, т.к. в нем есть подписи понятых, и он при них отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена и требования сотрудников милиции были полностью законны.
Доводы о том, что понятых при этом не было, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДДД, их подписями в протоколе, допросом в качестве свидетелей понятых, которые пояснили, что все документы составлялись сотрудниками милиции при них, и они в них расписались.
Плотников Н.П. сам подписал все предусмотренные КоАП РФ документы, и его доводы, что подписи не его ни чем не подтверждаются.
Доводы стороны Плотникова Н.П. правильно оценены мировым судьей и переоценки не требуют.
Данный состав правонарушения является формальным и не имеет значения для дела причина отказа. Плотников Н.П. не находился в состоянии крайней необходимости, т.к. таких обстоятельств не установлено.
В силу главы 26 КоАП РФ рапорт сотрудника ГИБДД и протоколы являются письменными доказательствами по делу, исследуются и принимаются судьей в совокупности с другими доказательствами. Оснований сомневаться в доказательствах по данному делу, у судьи нет.
При назначении наказания мировой судья полностью учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность Плотникова Н.П., наказание назначено в пределах санкции статьи и минимальное.
При таких обстоятельствах мировой судья принял правильное решение по квалификации и наказанию Плотникова Н.П.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация правонарушению дана правильно, наказание назначено в пределах санкции и минимальное. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 08.10.2010 года в отношении Плотникова Н.П. по ст. 12.26 ч.1 KoAП РФ оставить без изменения, а его жалобу его защитника без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию подлежит в порядке надзора.
СУДЬЯ:
Справка: мировой судья Осипова Л.В.
Дело № 12-253/10
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула САВИНКОВ А.А.,
при участии Плотникова Н.П., его защитника по доверенности – Ш.,
рассмотрев жалобу защитника Плотникова Н.П. по доверенности Ш. в интересах Плотникова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает ООО «***», проживает г. Барнаул <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 08.10.2010 года по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 08.10.2010 года по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Плотников Н.П. был признан виновным и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Плотникова Н.П. по доверенности Ш. подал в суд жалобу, с просьбой об его отмене, т.к. Плотников Н.П. данного правонарушения не совершал, дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Плотникова Н.П. по доверенности Ш. заявил ходатайство об отложении дела, т.к. необходимо вызвать и допросить понятых, т.к. Плотников Н.П. указывает, что их не было при составлении протокола, свидетеля А., запросить административный материал в отношении А., т.к. фамилии одних и тех же понятых использовались в обоих делах.
Выслушав Плотникова Н.П., его защитника Ш., исследовав ходатайство, материалы дела, судья полагает, что ходатайство об отложении дела не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Данные доказательства исследовались мировым судьей при рассмотрении протокола по существу, понятые допрашивались, оценка другим доказательствам была им дана, оснований для дополнительного допроса и переоценки доказательств судья при рассмотрении жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ
О П Р Е Д Е Л И Л
В ходатайстве представителя Плотникова Н.П. по доверенности – Ш. об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула от 08.10.2010 года по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Плотников Н.П. отказать.
СУДЬЯ: