«13» ноября 2010 года. г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19.
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Шевченко В.А., с участием Фролова В.В., рассмотрев жалобу Фролова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Барнаул Алтайского края, зарегистрированного и проживающего по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. <адрес>, работающего юристом предпринимателем, на постановление ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю № 22 АР 191701 от 20.07.2010 года, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,
20.07.2010 года заместителем командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22 АР 191701, которым Фролов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей 00 копеек.
Фролов В.В. не согласившись с данным постановлением, обратился 11.10.2010 года в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой указал, что 07.07.2010 года, на площади Октября, напротив дома № 2, по проспекту Калинина в г. Барнауле произошло ДТП. Фрлов В.В. двигался по площади Октября в направлении от ул. Советской в сторону ул. Профинтерна в третьей полосе движения. На данном участке движение организовано в четыре полосы. В пути следования, Фролов В.В., подъехав к дорожной разметке, и не успел приступить к маневру левого поворота в пределах своей полосы движения, как почувствовав удар в заднюю левую боковую часть своего автомобиля. Скорость автомобиля Фролова В.В. была не более 30 км\час. Фролов В.В. сразу остановился и увидел, что с автомобилем Фролова В.В. столкнулся автомобиль Рено правой боковой передней частью. Перед столкновением водитель данного автомобиля занимал четвертую полосу движения и двигался слева от Фролова В.В. в попутном направлении. В отношении Фролова В.В. и водителя автомобиля Рено сотрудником ГИБДД были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД РФ. До 31.08.2010 года в адрес Фролова В.В. не поступало извещений о месте и времени рассмотрения административного протокола. 31.08.2010 года Фролов В.В. направил в адрес ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю запрос о движении дела об административном правонарушении. Ответа на него не поступило. 23.09.2010 года Фролов В.В. направил повторный запрос. 06.10.2010 года сотрудники ГИБДД доставили по месту жительства Фролова В.В. постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 года, в котором указано, что Фролов В.В. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Данное постановление вынесено с нарушением КоАП РФ и является необоснованным. В нарушение требований ст. 25.1, ст. 29.1, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Фактически не были установлены все обстоятельства дела. Фролов В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 года отменить и производство по делу прекратить.
В связи с отсутствием материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Фролова В.В., определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.10.2010 года по жалобе Фролова В.В. была назначена подготовка и из ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю было истребовано дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Фролова В.В. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении поступило в суд 25.10.2010 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.10.2010 года жалоба Фролова В.В. была принята к производству суда и назначено ее рассмотрение на 13.20 часа 13.11.2010 года.
Данным определением судьи, к участию в рассмотрении жалобы привлечен второй участник ДТП М., для опроса в качестве свидетеля.
В материалах дела об административном правонарушении имеется сопроводительное письмо ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 30.09.2010 года, исходящий № 24\7405, в котором указано, что Фролову В.В. направляется копия постановления по делу об административном правонарушении.
Но при этом отсутствуют сведения о времени вручения Фролову В.В. копии постановления от 20.07.2010 года № 22 АР 191701 по делу об административном правонарушении.
Заявитель Фролов В.В. в жалобе указал, что копию постановления от 20.07.2010 года № 22 АР 191701 по делу об административном правонарушении получил от сотрудников ГИБДД 06.10.2010 года.
Сведений, опровергающих данное обстоятельство в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Исходя из этого, судья считает, что жалоба Фроловым В.В. подана в суд с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Фролов В.В. на удовлетворении заявленных требований жалобы настаивали. Дополнительно пояснили, что все обоснования и доказательства изложены в жалобе и приложенных к ней документах. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушение процессуальных требований КоАП РФ, производство об административном правонарушении было проведено с нарушением требований КоАП РФ, так как не были устранены все противоречия, не была доказана виновность либо невиновность в произошедшем ДТП Фролова В.В. и так же второго участника ДТП М.. Просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Фролова В.В..
При рассмотрении жалобы второй участник ДТП, свидетель М. пояснил, что был вторым участником ДТП произошедшего 07.07.2010 года на площади Октября в г. Барнауле. В отношении М. также сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В последующем было вынесено постановление о прекращении производства за отсутствием состава правонарушения. Кроме истребования письменного объяснения от 07.07.2010 года, больше никаких действий сотрудники ГИБДД по данному факту ДТП не проводили. Обстоятельства изложенные в объяснении от 07.07.2010 года подтверждаю.
Судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, приобщенные к ним документы в полном объеме независимо от доводов изложенных в жалобе.
Судья, выслушав Фролова В.В., опросив свидетеля М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, в полном объеме независимо от доводов, изложенных в жалобе, полагает, что доводы жалоба Фролова В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что 07.07.2010 года, в 20.56 часа в отношении Фролова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 22 АР 191701 о том, что Фролов В.В., 07.07.2010 года, в 17.45 часа, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущему попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В данном протоколе об административном правонарушении Фролов В.В. в письменной форме указал, что с нарушением не согласен.
В отношении второго участника ДТП М. был составлен аналогичный протокол об административном правонарушении № 22 АР 191702 от 07.07.2010 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
В данном протоколе об административном правонарушении М. в письменной форме указал, что с нарушением не согласен.
Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 20.07.2010 года № 22 АР 191702, возбужденное в отношении М. административное производство по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
В материалах дела об административном правонарушении имеются лишь письменные объяснения от 07.07.2010 года, данные Фроловым В.В. и М., в которых каждый из участников ДТП изложил свою позицию обстановке предшествующей событию ДТП, по событию ДТП.
Иных материалов по событию ДТП, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Противоречия, по обстановке предшествующей событию ДТП, по событию ДТП, изложенные в письменных объяснениях участников ДТП не устранены, их оценка события ДТП не опровергнута и не доказана иными материалами дела об административном правонарушении.
КоАП РФ возложена обязанность по доказыванию наличия виновности либо ее отсутствия на орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Фролова В.В., сотрудником ГИБДД, составившим данный протокол об административном правонарушении, произведена запись о том, что Фролов В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.00 часа 20.07.2010 года по адресу г. Барнаул, ул. 10-я Западная, 5 каб. 105.
20.07.2010 года заместителем командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22 АР 191701, которым Фролов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей 00 копеек.
Фролов В.В. не принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается записью в постановлении от 20.07.2010 года № 22 АР 191701 о том, что копия постановления направлена в адрес Фролова В.В. 21.07.2010 года почтой.
Заявитель Фролов В.В. в жалобе указал, что 31.08.2010 года и 23.09.2010 года направлял письменные запросы в ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю о предоставлении сведений о движении дела об административном правонарушении.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными Фроловым В.В. кассовыми чеками, оформленными ФГУП «Почта России» от 31.08.2010 года, от 23.09.2010 года, почтовым уведомлением от 23.09.2010 года.
В жалобе Фролов В.В. указал, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не уполномочен извещать лицо, в отношении которого составлен данный протокол о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении осуществляет лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, после выполнения требований, предусмотренных ст. 29.4 КоАП РФ.
Статей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица доле может быть рассмотрено длишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ определено, кто из сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ.
Статьей 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определением:
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;
3) об отложении рассмотрения дела;
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что заместителем командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, после поступления к нему материалов дела об административном правонарушении, Фролов В.В. не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судья считает, что извещение Фролова В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, произведенное сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, до поступления материалов дела об административном правонарушении должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ, не может рассматриваться как надлежащее извещение Фролова В.В. о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.
Судья считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего извещения Фролова В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и является основанием для отмены постановления от 20.07.2010 года № 22 АР 191701, вынесенного в отношении Фролова В.В..
Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Событие правонарушения произошло 07.07.2010 года.
Двухмесячный срок истек 08.09.2010 года.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от «20» июля 2010 года № 22 АР 191701, которым Фролову В.В. назначено административное наказание по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 рублей 00 копеек отменить.
Возбужденное в отношении Фролова В.В. административное производство по ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке, установленном КоАП РФ.
Судья В.А. Шевченко.