РЕШЕНИЕ
рассмотрев жалобу Никитина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, проживает Алтайский край г. Барнаул ул. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 27.10.2010 года по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 27.10.2010 года Никитин Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Никитин Д.В. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление. Доводами жалобы указал то, что он не совершал данного правонарушения, при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования КоАП РФ.
В судебном заседании Никитин Д.В. полностью поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Выслушав Никитина Д.В., исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.
Как следует из постановления мирового судьи, вина Никитина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен - полностью доказана.
Обстоятельства дела: 19.09.2010 года в 18 часов 00 минут Никитин Д.В., управляя автомобилем «Ниссан Р Несса» государственный регистрационный знак № 22, двигался по автодороге Усть-Сема-Чемал-Куюс. На 12 км. + 660 м был причастен к дорожно-транспортному происшествию (далее ДПП). После ДТП в нарушение п.2.7 ПДД употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения или до принятия решения об освобождения от проведения такого освидетельствования.
Вина Никитина Д.В. установлена рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах правонарушения,, протоколом осмотра транспортного средства и места происшествия, из которых следует, что автомобиль Никитина Д.В., был причастен к ДТП, актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым был Никитин Д.В. согласен, из которого следует, что Никитин Д.В. находился в состоянии опьянения.
Судья не принимает доводы жалобы, о том, что в действиях Никитина Д.В. отсутствует состав правонарушения, т.к. он был трезв. Из объяснения при составлении протокола и отдельного объяснения следует, что Никитина Д.В. сам признал факт употребления спиртного после ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД, следовательно, у сотрудников милиции были законные основания полагать, что Никитин Д.В. находится в состоянии опьянения.
Поэтому процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена и требования сотрудников милиции были полностью законны.
Повторное освидетельствование, прошедшее через 11 часов после правонарушения не может быть принято судом как основание для отмены постановления, т.к. не опровергает вышеприведенные доказательства.
Мировым судьей в порядке ст. 29.4 КоАП РФ было вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении, где был решен вопрос о вызове Никитина Д.В. в судебное заседание. Ему была послана судебная повестка по месту его регистрации о вызове к мировому судье, по месту его жительства, указанному в ходатайстве о передачи дела по подведомственности и протоколе, которая вернулась за истечением срока хранения. Таким образом, Никитин Д.В. от получения уведомлений отказался, не придя на почту за его получением, хотя достоверно знал о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении. В связи с этим судья считает, что Никитин Д.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела и мировой судья правомерно рассмотрел дело без его участия.
При назначении наказания мировой судья полностью учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность Никитина Д.В., наказание назначено в пределах санкции статьи и минимальное.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация правонарушению дана правильно, наказание назначено в пределах санкции и минимальное. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
При этом судья считает необходимым уточнить постановление в части даты совершения правонарушения, не 19.09.2009 года, как указано в нем, а 19.09.2010 года.
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 27.10.2010 года в отношении Никитина Д.В. по ст.12.27 ч.3 KoAП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения, уточнив, что дата совершения правонарушения не 19.09.2009 года, а 19.09.2010 года.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию подлежит в порядке надзора.
СУДЬЯ:
Справка: мировой судья Севостьянова И.Б.