«02» декабря 2010 года. г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19.
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Шевченко В.А., с участием Пантюхова С.О., его представителя Л., рассмотрев жалобу Пантюхова С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Барнаула Алтайского края, зарегистрированного и проживающего по адресу Алтайский край, г. Барнаул, проспект <адрес>, на постановление ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю № 22 АР 213021 от 30.09.2010 года, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
30.09.2010 года командиром ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22 АР 213021, которым Пантюхов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек
Пантюхов С.О. не согласившись с данным постановлением, обратился 14.10.2010 года в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и является необоснованным. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление должно быть мотивированным, должна быть оценка всем исследуемым доказательствам. В постановлении непонятно на основании, каких доказательств установлены обстоятельства, указанные в постановлении. В постановлении сделана ссылка лишь на одно доказательство, протокол об административном правонарушении в котором Пантюхов С.О. указал, что ПДД РФ не нарушал, помех для пешеходов не создавал. Других доказательств по делу не приведено. При рассмотрении жалобы Пантюховым С.О. будет приведены доказательства невиновности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Пантюхов С.О. не уступил дорогу пешеходам, а именно объяснения пешеходов, переходивших дорогу. Просит постановление от 30.09.2010 года № 22 АР 213021 отменить, производство по делу прекратить по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Пантюхов С.О. не принимал участие в рассмотрение дела об административном правонарушении командиром ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 года № 22 АР 213021.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствую сведения о времени вручения, о времени получения Пантюховым С.О. копии постановления от 30.09.2010 года № 22 РА 213021.
Жалоба Пантюховым С.О. подана в суд 14.10.2010 года.
Исходя из этого, судья считает, что жалоба Пантюховым О.С. подана с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ.
В связи с отсутствие материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Пантюхова С.О. по ст. 12.18 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении поступило в суд 28.10.2010 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.10.2010 года жалоба Пантюхова С.О. принята к производству суда и рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2010 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.10.2010 года удовлетворено письменное ходатайство Пантюхова С.О. о вызове для опроса при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей сотрудников ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Д., Л..
При рассмотрении жалобы 15.11.2010 года заявителем Пантюховым С.О., его представителем было заявлено ходатайство о направлении письменного запроса в ГУВД по Алтайскому краю о предоставлении копии видеозаписи дорожной обстановки, зафиксированной на перекрестке ул. Союза Республик и проспекта Ленина в г. Барнауле от 21.09.2010 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.11.2010 года данное ходатайство Пантюхова С.О., его представителя было удовлетворено и в связи с этим рассмотрение жалобы Пантюхова С.О. было отложено и назначена жалоба к рассмотрению по существу на 02.12.2010 года на 11.00 часа.
При рассмотрении жалобы Пантюхов С.О., его представитель на удовлетворении заявленных требований жалобы настаивали. Дополнительно пояснили, что Пантюхов С.О. изначально заявил сотрудникам ГИБДД о том, что требований ПДД РФ не нарушал, что просит опросить пешеходов, которых якобы Пантюхов С.О. не пропустил. На месте спорного события находилось два сотрудника ГИБДД. В своих рапортах сотрудники ГИБДД указывают, что было не менее 4-х пешеходов, которых Пантюхов С.О. не пропустил на пешеходном переходе. Но при этом ни одного из пешеходов, которым яко бы Пантюхов С.О. не уступил дорогу, сотрудники ГИБДД не опрашивают, хотя об этом сразу было заявлено Пантюховым С.О.. Сотрудник ГИБДД Д. в своем рапорте указал, что событие нарушения, совершенного Пантюховым С.О. им зафиксировано на камеру его мобильного телефона. При опросе сотрудника ГИБДД Д. при рассмотрении жалобы, Д. пояснил, что событие правонарушения на камеру мобильного телефона не зафиксировано. Пояснил, что возможно это событие зафиксировано камерой наблюдения, расположенной на здании ГУВД по Алтайскому краю. Из письменного ответа ГУВД по Алтайскому краю установлено, что данное событие на их камеру наблюдения не фиксировалось. Кроме того, сотрудник ГИБДД Д., осуществляя съемку на камеру своего мобильного телефона, скорее всего был лишен возможности полностью наблюдать за всей дорожной обстановкой, в том числе реально видеть было или нет событие правонарушения. Согласно КоАП РФ сотрудники ГИБДД, помимо своих рапортов, при наличии такой спорной ситуации, обязаны были представить и иные доказательства, подтверждающие то, что Пантюхов С.О. допустил нарушение требований ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД обязаны были доказать либо виновность либо невиновность Пантюхова С.О. в нарушении требований ПДД РФ и соответственно совершении им правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ. Такие доказательств в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Просят требования жалобы удовлетворить.
Опрошенные 15.11.2010 года при рассмотрении жалобы свидетели, сотрудники ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Д., Л. пояснили, что 21.09.2010 года был выявлен факт нарушения Пантюховым С.О. требований ПДД РФ, не пропустил пешеходов. В отношении Пантюхова С.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Виновность Пантюхова С.О. установлена.
Судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, приобщенные к ним документы в полном объеме независимо от доводов, изложенных в жалобе.
Судья, выслушав Пантюхова С.О., его представителя, опросив 15.11.2010 года свидетелей, сотрудников ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Д., Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, в полном объеме независимо от доводов, изложенных в жалобе, полагает, что жалоба Панюхова С.О. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что 21.09.2010 года, в 09.40 часа в отношении Пантюхова С.О. был составлен протокол об административном правонарушении № 22 АР 213021 о том, что Пантюхов С.О., 21.09.2010 года, в 09.35 часа, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем по ул. Союза Республик в г. Барнауле от нечетной стороны проспекта Ленина в сторону четной стороны с левым поворотом на проспект Ленина в сторону ул. Брестская, при повороте не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть проспекта Ленина с четной стороны на нечетную сторону по регулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Постановлением командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 30.09.2010 года № 22 АР 213021 Пантюхов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, орган, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из этого, судья считает, что КоАП РФ возложена обязанность по доказыванию виновности либо невиновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на орган, должностное лицо в производстве которых находится данное производство.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении 22 АР 213021 от 21.09.2010 года, Пантюхов С.О. в письменном объяснении указал – ПДД не нарушал. Помеху пешеходам не создавал. Инспектор отказался приобщить к протоколу показания пешехода. Требую помощи адвоката.
То есть Пантюховым С.О. сразу было заявлено несогласие с вменяемым ему правонарушением, сразу было заявлено требование об опросе пешеходов, которым он яко бы создал помеху.
Сотрудникам ГИБДД о заявленном несогласии Пантюхова С.О. было известно сразу на месте спорного происшествия.
Сотрудники ГИБДД не приняли мер по установлению и опросу в качестве свидетелей, пешеходов, которым яко бы Пантюхов С.О. создал помеху.
Такой возможности сотрудники ГИБДД лишены не были.
При рассмотрении жалобы установлено, что факт нарушения Пантюховым С.О. требований ПДД РФ с помощью технических средств фиксации, зафиксирован не был.
Противоречия, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в части того, было ли допущено Пантюховым С.О. нарушение требований ПДД РФ и соответственно совершено ли им административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, до настоящего времени не устранены.
Устранить данные противоречия при рассмотрении жалобы не представляется возможным.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ сорок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 30 сентября 20010 года № 22 АР 213021, вынесенное в отношении Пантюхова С.О., которому назначено административное наказание по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек отменить.
Возбужденное в отношении Пантюхова С.О. административное производство по ст. 12.18 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке, установленном КоАП РФ.
Судья В.А. Шевченко.