Дело № 12-16/11
Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2011 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула САВИНКОВ А.А.,
рассмотрев жалобу Гайдей Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает ООО «***», проживает <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 26.11.2010 года, по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л :
В Октябрьский районный суд г.Барнаула поступила жалоба Гайдей Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 26.11.2010 года в его отношении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где он был признан виновным, и подвергнут наказанию в виде 4 месяцев лишения права на управление транспортными средствами.
Из постановления следует, что 18.10.2010 года в 16 час 40 минут Гайдей Е.И. управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Кулагина от ул. Маяковского в сторону пр. Калинина в г. Барнауле, где в районе дома № 10, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения (далее ПДД), в нарушение дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» совершил обгон, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил ПДД.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Гайдей Е.И. подал в Октябрьский районный суд г. Барнаула жалобу, в которой просил отменить данное постановление. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана, дело было рассмотрено с нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Гайдей Е.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из постановления мирового судьи, вина Гайдей Е.И. в совершении вмененного ему правонарушения установлена и доказана.
В основу постановления обоснованно положены: протокол об административном правонарушении, составленного в строгом соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схема места происшествия, рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах правонарушения и признания своей вины Гайдей Е.И. при составлении административного материала.
Из данных доказательств, следует, что Гайдей Е.И. совершил обгон автобуса в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения. При этом разметки на дороге не было никакой.
Судья отвергает доводы Гайдей Е.И., что его вина в совершении правонарушения не доказана. Мировым судьей правильно дана была оценка доказательствам по делу и верно установлена вина Гайдей Е.И. доказательствами по делу, не доверять которым, у судьи нет оснований.
Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием всех существенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие дорожного знака 3.20 ПДД установлено протоколом, схемой, рапортом и постановлением мирового судьи, нашло свое подтверждение и у судьи при рассмотрении жалобы. Так же нашел свое подтверждение и обгон, совершенный Гайдей Е.И. с выездом на полосу встречного движения.
Мировым судьей в порядке ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении, где был решен вопрос о вызове Гайдей Е.И. в судебное заседание. Ему была вручена судебная повестка, о чем свидетельствует подпись Гайдей Е.И. в расписке (л.д.11). Таким образом, Гайдей Е.И. был извещен о времени и месте рассмотрения дела и мог реализовать все предусмотренные законом права. В связи с этим судья считает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело без участия Гайдей Е.И.
Наказание назначено в рамках санкции данной статьи и минимальное.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 26.11.2010 года в отношении Гайдей Е.И. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию подлежит в порядке надзора.
СУДЬЯ :
Справка: мировой судья Трушкин С.В.