Дело № 12-02/11
РЕШЕНИЕ
12 января 2011 г. г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Гладышева Э.А., с участием Ногих С.Н., рассмотрев жалобу
Ногих С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего,
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
12.11.2010 г. в отношении Ногих С.Н. должностным лицом ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Однако в определении делается вывод о нарушении Ногих С.Н. пунктов 8.12, 10.1 Правил дорожного движения.
Не согласившись с вынесенным определением 22.11.2010 г. Ногих С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что вынесенное определение является противоречивым, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого выносится определение. Утверждение должностного лица о нарушении им правил дорожного движения ничем не мотивировано и доказательствами не подтверждено, не проведено исследование условий ДТП, которое могло бы подтвердить отсутствие его вины в происшествии.
В судебном заседании Ногих С.Н. на доводах своей жалобы настаивал в полном объеме.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что 11.11.2010 г. работала с водителем Ногих С.Н. на маршруте №9 кондуктором. Никаких дорожно-транспортных происшествий в тот день не произошло. В дневное время, когда они ехали на базу, на пересечении ул. Профинтерна и пр. Калинина их догнал водитель Газели и сообщил о том, что произошло ДТП с участием их автобуса, попросил вернуться на пл. Текстильщиков. Она не слышала никаких сигналов, ударов тоже никаких не чувствовала.
В силу ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав Ногих С.Н., свидетеля Т., исследовав материалы жалобы и административного дела, судья приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с рапортом сотрудника ГИБДД, на пр. Калинина 18 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля ***, р/з № под управлением водителя К. и автобуса Скания, № под управлением водителя Ногих С.Н.
12.11.2010 г. должностным лицом ГИБДД вынесено определение, в котором делается вывод о том, что в собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Ногих С.Н. п.8.12, 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Делая вывод о нарушении Ногих С.Н. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из имеющихся в деле доказательств, а именно, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, справки о ДТП.
Так, согласно справки о ДТП, у автобуса Скания имеется след касания на заднем бампере, а у автомобиля Хонда Фит – повреждения переднего бампера.
Из объяснений водителя К. следует, что при левом повороте с ул. Цеховой на пр. Калинина, она, пропустив участников движения, следовавших по пр. Калинина, встала за автобусом Скания, №, который разворачивался на пл. Текстильщиков. Автобус не вошел в разворот и начал сдавать назад. На ее сигнал и сигнал рядом стоящей грузовой Газели, водитель не отреагировал, ударился несколько раз в бампер ее машины и уехал с места ДТП. Водитель грузовой Газели догнал водителя автобуса и вернул на пл. Текстильщиков.
Указанные объяснения согласуются со схемой ДТП, возражений при составлении которой, у Ногих С.Н. не было.
Пояснения свидетеля Т. данные доказательства не опровергают.
Поскольку административная ответственность за нарушение п. 8.12, 10.1 ПДД, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, должностное лицо ГИБДД обоснованно вынесло в отношении Ногих С.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, противоречий в указанных вывода должностного лица судья не усматривает.
Существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
Таким образом, оснований для отмены и изменения определения по делу об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2010 г. в отношении Ногих С.Н. оставить без изменения, жалобу Ногих С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья Э.А. Гладышева