14 января 2011 года г. Барнаул.
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., с участием Смагина Е.Ю., рассмотрев жалобу Смагина Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 18 ноября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
18.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Смагин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Смагин Е.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился 26.11.2010 года с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно принял за основу противоречивые показания свидетелей ФИО2, К-ва и Г. и критически отнесся к показаниям свидетелей С-ной и Н-ва Материалами дела не подтверждается его отстранение от управления транспортным средством, водительское удостоверение не было изъято, протоколы по делу не составлялись и ему не предлагалось их подписать, копии протоколов на руки не выдавались. Он намерен был пройти медицинское освидетельствование, но работники ГИБДД не приняли мер к его проведению и оформляли все документы административного дела уже после случившегося в его отсутствие.
В судебном заседании Смагин Е.Ю. на жалобе настаивал по тем же доводам, изложенным в письменном виде.
Дополнительно пояснил, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, от медицинского освидетельствования не отказывался, отошел на несколько минут, когда вернулся на место, сотрудников ГИБДД уже не было.
Жалоба подана с соблюдением требований ст. 30.3 КоАП РФ в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей исследованы материалы жалобы, административного дела и приобщенные к ним документы в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Судья, выслушав Смагина Е.Ю., исследовав материалы жалобы и административного дела, полагает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Установлено, что 10.09.2010 г. в 03 час. 55 мин. в отношении Смагина Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, он 10.09.2010 г. в 03 час. 40 мин., двигаясь на автомобиле ***, без р/з в 03 час. 30 мин. тех же суток по ул. 40 лет Октября от ул. Беляева в сторону ул. П. Сухова в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников милиции, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные действия квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 18 ноября 2010 года Смагин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Делая вывод о наличии в действиях Смагина Е.Ю. состава вменяемого правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что вина Смагина Е.Ю. полностью подтверждается материалами дела.
Протоколом об административном правонарушении установлено, что Смагин Е.Ю. управлял автомобилем ***, без р/з, в 03 час. 30 мин. 10.09.2010 г. (л.д.2).
Из рапорта сотрудника вневедомственной охраны (л.д.8) следует, что 10.09.2010 г. в дежурную часть поступил вызов на ул. 40 лет Октября 3а по поводу шумной компании, распивающей спиртное на улице, своим шумным поведением мешая окружающим. Один из молодых людей пошел к автомобилю Хонда Торнео без р/н, сел в него и попытался скрыться. Данный автомобиль был задержан ими у дома №14 по ул. 40 лет Октября, водитель находился в нетрезвом состоянии и был передан экипажу ПДПС.
Из рапорта сотрудника ГИБДД К-ва (л.д.9) следует, что 10.09.2010 г. экипажем ОВО им был передан водитель Смагин Е.Ю. с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он пояснил, что освидетельствование проходить не будет, а также не будет подписывать какие-либо протоколы, так как он не был за управлением автомобиля.
Актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от 10.09.2010 г. подтверждается факт отказа Смагина Е.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от дачи письменных объяснений (л.д.5).
Из письменных объяснений понятых Н. (л.д.6) и ФИО2 (л.д.7) следует, что в их присутствии Смагин Е.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления Смагина Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Вышеуказанные доказательства, а также показания свидетелей ФИО2, К-ва и Г. в судебном заседании получили полную, всестороннюю и объективную оценку в обжалованном постановлении, сомневаться в достоверности которых у судьи не было оснований.
Судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что исследованные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности достаточны для установления вины Смагина Е.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Доводы Смагина Е.Ю. в настоящем судебном заседании направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
В связи с этим, судья критически относится к пояснениям лица, привлеченного к административной ответственности, относительно обстоятельств происшедшего, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в их совокупности.
Доводы Смагина Е.Ю. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, надуманы.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершённого Смагиным Е.Ю.
Наказание, назначенное лицу, привлеченному к административной ответственности, соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в полной мере учитывает характер совершенного правонарушения и обстоятельства, характеризующие личность виновного, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 18 ноября 2010 года в отношении Смагина Е.Ю., которому назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года – оставить без изменения, жалобу Смагина Е.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Э.А. Гладышева