Дело № 12-18/11
Р Е Ш Е Н И Е
03 февраля 2011 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула САВИНКОВ А.А.,
при участии Меньшикова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньшикова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, проживает <адрес> - на постановление № 22 АР 204196 заместителя командира, начальника штаба полка ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК от 30.09.2010 года по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л
Постановлением № 22 АР 204196 заместителя командира, начальника штаба полка ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК от 30.09.2010 года Меньшиков В.М. был признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 700 рублей.
Обстоятельствами дела явилось то, что Меньшиков В.М. 30.09.2010 года в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак М 765 НВ 22, двигался по пр. Ленина от ул. Молодежная в сторону ул. Брестская на перекресток с ул. Союза Республик выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил Дорожного движения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Меньшиков В.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что он не совершал данного правонарушения, дело было расследовано и рассмотрено с существенными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Меньшиков В.М. полностью поддержал свою жалобу по основаниям указанным в ней и письменных возражениях.
Судья, выслушав Меньшикова В.М., свидетеля М.. полностью подтвердившего доводы заявителя, свидетеля С. полностью поддержавшего протокол и постановление по основаниям, изложенным в административном материале, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям:
Вина Меньшикова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - полностью подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, составленному в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершенного правонарушения, его показаниях в судебном заседании.
Судья отвергает доводы Меньшикова В.М. о том, что он не совершал данного правонарушения, т.к. он сам указывает, что выехал на «желтый» сигнал светофора, что запрещено.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД) п. 6.2 ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
п. 6.13. устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
п. 6.14 (ПДД) гласит, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как пояснил сам Меньшиков В.М., он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, скорость его движения, на перекрестке, была 20-25 км/час. При такой скорости не требовалось экстренного торможения и выезда на перекресток в нарушение ПДД.
К показаниям свидетеля М. судья относится критически, т.к. она работает вместе с Меньшиковым В.М., кроме того, она поясняет, что они двигались на зеленый сигнал светофора, когда сам Меньшиков В.М. дает другие показания.
Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, осуществляющих свои служебные обязанности и не опровергнутые другими доказательствами по делу у судьи нет оснований.
Протокол составлен в строгом соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составление повторного протокола, после отмены предыдущего законом не запрещено.
Не внесение свидетеля в протокол не является основанием для отмены постановления.
Меньшикову В.М. была предоставлена возможность отразить свои возражения в протоколе, что он и сделал собственноручно, о чем есть его запись в протоколе.
Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено и оснований для отмены постановления и прекращения дела производством нет, наказание назначено в полном соответствии с санкцией данной статьи.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление № 22 АР 204196 заместителя командира, начальника штаба полка ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК от 30.09.2010 года по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Меньшикова В.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.
СУДЬЯ: