Дело № 12-37/11
Р Е Ш Е Н И Е :
10 февраля 2011 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула САВИНКОВ А.А.,
рассмотрев жалобу Калинина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает директор магазина ***, проживает <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 24.01.2011 года по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его отношении
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 24.01.2011 года Калинин А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1.000 рублей 00 копеек.
Из постановления следует, что 04.10.2010 года Калинину А.С. под роспись было вручено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 30.09.2010 года, вынесенное в адрес руководителя магазина, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № 4 и № 9 СУ по УВД по г.Барнаулу.
В указанном представлении, в связи с расследованием уголовного дела по факту кражи 25.08.2010 года в указанном магазине руководителю магазина предлагалось рассмотреть данное представление на рабочем совещании, принять меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, о принятом решении сообщить в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № 4 по адресу г. Барнаул ул. Сизова 30, в течение 30 суток со дня вынесения данного представления.
Не согласившись с данным постановлением, Калинин А.С. подал жалобу в суд с просьбой об отмене данного постановления в связи с тем, что он не является субъектом данного правонарушения, т.к. не является директором данного магазина.
Заявитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 28.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Часть 4 данной статьи обязывает дать возможность ознакомиться с протоколом и вправе предоставить объяснения по содержанию протокола, которые так же прилагаются к протоколу. Часть 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает дать возможность подписать протокол лицу в отношении, которого он составлен, а при отказе делается об этом запись. Часть 6 так же обязывает вручить копию постановления.
Как видно из материалов дела 22. 11.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении.
Определением от 03.12.2010 года данный протокол был возвращен в УУМ ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу для приведения его в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В вышеуказанном протоколе УУМ ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу были внесены изменения, дописаны обстоятельства дела.
Постановлением от 24.12.2010 года данный протокол был передан мировому судье.
Однако, Калинин А.С. не был ознакомлен с измененным протоколом, не дал пояснения по дописанным в протоколе обстоятельствам дела, вообще отсутствует его подпись об ознакомлении с протоколом, как первым, так и исправленным, ему не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, мировым судьей Калинин А.С., был переквалифицирован как субъект правонарушения из должностного лица в физическое лицо, что не соответствует обстоятельствам дела.
Из текста представления (л.д.12) следует, что оно адресовано и обязывает совершить определенные действия руководителя магазина, а не Калинина А.С. как физическое лицо. Кроме того, Калинин А.С. в своем объяснении (л.д.4), собственноручно указал, что является директором данного магазина и понижение его статуса как субъекта правонарушения является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » п.4 ч.3 надлежащим составлением протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Исправленный протокол был составлен позднее 03.12.2010 года, а согласно материалов дела Калинин А.С. для составления исправленного протокола приглашен не был.
Таким образом, в отношении Калинина А.С. были нарушены существенные процессуальные требования, предусмотренные ст. 28.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела выясняет, правильно ли составлен протокол и в случае неправильного его оформления в соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращает материал в орган, который составил протокол.
На основании Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24.03.2005 года п.4 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было в данном случае.
В силу ст. 30.7 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24.5 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статья 24.5 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращается по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по данному составу правонарушения установлен в 3 месяца, который на момент рассмотрения жалобы истек.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула в отношении Калинина А.С. от 24.01.2011 года по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело производством прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию подлежит в порядке надзора.
Мировой судья Севостьянова И.Б.