14 марта 2011 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., при секретаре Дащенко Е.Г., рассмотрев жалобу Запрягаева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 28 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 28 декабря 2010 Запрягаев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Запрягаев О.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не был извещен надлежащим образом мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, считает, что невиновен в совершении правонарушения, все документы в отношении него были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и об отказе от выполнения требования о прохождении медосвидетельствования составлены в отсутствие понятых, он уехал на автомобиле самостоятельно, никто его фактически не отстранял, в протоколе указана дата последней поверки прибора – 22 декабря 2010 года, а освидетельствование он проходил 10 декабря 2010 года, что еще раз свидетельствует о фальсификации документов, не указано в протоколах каким образом инспекторы выявили у него признаки алкогольного опьянения как то резкий запах алкоголя из полости рта, в постановлении мирового судьи не указано количество промилле алкоголя у него, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановление им было получено 22 февраля 2011 года.
На рассмотрение жалобы Запрягаев О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании его представитель Князева О.И. на удовлетворении жалобы настаивала по указанным основаниям, дополнительно указала на то, что дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку Запрягаев О.В. является военнослужащим.
Судья, с учетом мнения представителя Князевой О.И. полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Запрягаева О.В..
Выслушав представителя Князеву О.И., свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Жалоба подана Запрягаевым О.В. 28 февраля 2011 года в срок, установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия постановления им получена 22 февраля 2011 года (л.д.14).
В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2010 года в 08 часов 50 минут Запрягаев О.В. управлял транспортным средством «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № в г.Барнауле от пр.Ленина к ул.Смирнова, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 28 декабря 2010 года Запрягаев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В основу постановления мировым судьей положены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования Запрягаева О.В. на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ГИБДД.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Запрягаева О.В..
Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» извещение лица в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и.т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из почтового отправления, направленного мировым судьей по адресу, указанному Запрягаевым О.В. в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах, указанное отправление, содержащее судебную повестку, вернулось мировому судье с истекшим сроком его хранения, поэтому судья считает, что мировой судья вправе при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствии Запрягаева О.В. и его доводы в этой части судьей во внимание не принимаются.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы Запрягаева О.В. о том, что при составлении протоколов, проведении освидетельствования были допущены нарушения закона, судья полагает несостоятельными, поскольку вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования подписан Запрягаевым О.В., лицом его составившим, двумя понятыми, присутствующими при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.
Кроме того, при составлении в отношении него протоколов, с допущенным правонарушением Запрягаев О.А.был согласен, проставил свои подписи, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал на то, что «выпил вчера вечером 0,5 л пива, двигался по городу на работу», в акте освидетельствования указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Т..
Указание инспектором в акте освидетельствования дату последней поверки прибора алкотектер PRO100 заводской номер №634478, которым проводилось освидетельствование Запрягаева О.В. на состояние алкогольного опьянения - 22 декабря 2010 года не признается судьей в качестве существенного нарушения, а расценивается как техническая ошибка, поскольку из представленного в судебное заседание свидетельства о поверке указанного прибора №057204 следует, что данное свидетельство выдано 22 декабря 2009 года и действительно до 22 декабря 2010 года.
Таким образом, судья считает, что проведенное освидетельствование Запрягаева О.В. на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, соответствуют требованиям Кодекса и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
Представителем Князевой О.И. заявлено о неподсудности данного дела мировому судье в связи с тем, что Запрягаев О.В. является военнослужащим.
По общему правилу, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут ответственность за административные правонарушения в соответствии с дисциплинарным уставом (ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исключение из этого правила, в частности, составляют случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса, военнослужащими и лицами, призванными на военные сборы. В данном случае указанные лица несут ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в тех случаях, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.
В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вместе с тем, Запрягаев О.В. при составлении протокола об административном правонарушении, не заявлял о том, что является военнослужащим, документов, подтверждающих его такой статус инспектору, составлявшему протоколы не предъявил, а указал, что не работает.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело рассмотрено мировым судьей правомочно, а доводы представителя в этой части несостоятельны.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствие указания мировым судьей в постановлении количества промилле алкоголя у Запрягаева О.В., не может служить основанием к его отмене.
Также необоснованны и доводы жалобы о том, что в рапорте инспектора отсутствует место и время составления протокола об административном правонарушении в отношении Запрягаева О.В., поскольку законом предусмотрено обязательное указание места и времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, такие данные протокол, составленный в отношении Запрягаева О.В. содержит и в рапорте ИДПС ГИБДД имеется ссылка на данный протокол.
Довод жалобы о том, что в обязанности инспектора ГИБДД указывать в составленных им документах, каким образом устанавливаются у лица признаки алкогольного опьянения, как то - резкий запах алкоголя из полости рта, судьей во внимание не принимается, поскольку такой обязанности инспектора законом не предусмотрено.
При этом, ссылка в жалобе на Письмо МВД Российской Федерации от 19.06.2002 года №1/3582 «О методических рекомендациях» необоснованна, так как данный документ утратил свою силу.
На основании изложенного судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, совершенного Запрягаевым О.В., наказание ему назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 28 декабря 2010 года в отношении Запрягаева О.В., которому назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Запрягаева О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Подберезко Е.А.