Дело № 12-46/11Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул 15 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула САВИНКОВ А.А.,
при участии Шанина В.В., его защитника по доверенности – Карышева Ю.Ю.,
рассмотрев административное дело по жалобе Шанина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, проживает <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 02.02.2011 года по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 02.02.2011 года Шанин В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Шанин В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, указав, что он не совершал данного правонарушения, в связи с тем, что не управлял автомобилем, а автомобиль стоял, дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Шанин В.В. и его защитник полностью поддержал жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в них.
Выслушав Шанина В.В., его защитника, свидетеля Т., исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Как следует из постановления мирового судьи, установлена вина Шанина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Обстоятельствами дела явились, что 12.11.2010 года в 02 часа 15 минут Шанин В.В. управляя автомобилем «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Водопроводной от дома № 134 к дому № 73 в г. Барнауле, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения.
Вина Шанина В.В. в совершении правонарушения полностью доказывается рапортом сотрудника милиции Н., и допросом его у мирового судьи, протоколом об административном правонарушении, составленному в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленному в присутствии понятых, актом медицинского освидетельствования,
установившего, что Шанин В.В. находился в состоянии опьянения.
Сам Шанин В.В. не отрицает факт употребления алкоголя.
Свидетель Т. в суде пояснил, что он работая в ГИБДД находился на дежурстве, прибыл на место правонарушения по распоряжению руководства. Там обнаружил, сотрудников милиции, которые задержали Шанина В.В. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем и доставлен на КПМ Октябрьского района г. Барнаула, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был составлен протокол.
Суд не принимает доводы Шанина В.В. и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, что полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Показания сотрудников милиции и их рапорта могут быть признаны допустимым доказательствами, т.к. соответствует закону. Ст. 26.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает в качестве доказательств любые фактические данные, которыми и являются показания сотрудников милиции, обнаружившие совершение правонарушения.
Показания свидетелей Ш-э и В. правильно оценены мировым судьей, и переоценки данным доказательствам не требуется.
Место составления протоколов не имеет юридического значения для разрешения данной жалобы и не является основанием для отмены постановления.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация правонарушению дана правильно, наказание назначено в пределах санкции и минимальное. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 02.02.2011 года в отношении Шанина В.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию подлежит в порядке надзора.
СУДЬЯ:
Справка: мировой судья Трушкин С.В.