Дело № 12-52/11
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула САВИНКОВ А.А.,
при участии защитника Разомазова К.Я. по доверенности – Шамшин Б.В.,
рассмотрев жалобу защитника Разомазова К.Я. по доверенности – Шамшина Б.В., в интересах Разомазова К.Я.К.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, не работает, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 26.01.2011 года по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 26.01.2011 года Разомазов К.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Разомазова К.Я. по доверенности – Шамшин Б.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия Разомазова К.Я., и Разомазов К.Я. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, нарушено право на защиту.
Разомазов К.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Разомазова К.Я. по доверенности – Шамшин Б.В., в суде полностью подтвердил доводы жалобы по основаниям, указанным в ней.
Судья, выслушав защитника Разомазова К.Я. по доверенности – Шамшина Б.В., свидетеля И., полностью подержавшего протокол по основаниям, изложенным в материалах дела, исследовав материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.
Как следует из постановления мирового судьи, вина Разомазова К.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью доказана.
Обстоятельствами дела явилось то, что 30.10.2011 года в 03 час 10 минут Разомазов К.Я., управляя автомобилем «Тойота-Виста» государственный регистрационный знак №, двигался по Новосибирскому тракту от ул. Воровского в сторону г. Новоалтайска у дома № 2 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Вина Разомазова К.Я. полностью доказывается рапортом сотрудника ГИБДД и его допроса у судьи при рассмотрении жалобы из которого следует, что Разомазов К.Я. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Это подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, подтвердившего нахождение Разомазова К.Я. в состоянии опьянения. Разомазов К.Я. при подписании данного акта согласился с ним. Так же признательными показаниями Разомазова К.Я. при составлении административного протокола о том, что он употреблял спиртное и управлял автомобилем.
Судья не принимает доводы Разомазова К.Я. и его защитника о том, что были нарушены его права и законные интересы. Мировым судьей в порядке ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об администратиных правонарушениях было вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении, где был решен вопрос о вызове Разомазова К.Я. в судебное заседание.
Ему была выслана судебная повестка о вызове к мировому судье по месту жительства, которую он получил поздно и дело было отложено рассмотрением с 18.01.2011 года на 26.01.2011 года на 09 часов 30 минут и Разомазову К.Я. была послана телеграмма. Данная телеграмма была получена тетей Разомазова К.Я. – Лобовой, о чем в материах дела есть почтовое уведомление. Не доверять работнику государственной почтовой службы у суьи нет оснований.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку мировым судьей предприняты необходимые меры для извещения Разомазова К.Я. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Разомазова К.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В связи с этим судья считает, что Разомазов К.Я. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ходатайство об отложении дела Разомазов К.Я. не заявлял, уважительных причин неявки мировому судье не сообщал, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело без участия Разомазова К.Я.
Административное наказание назначено Разомазову К.Я. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 26.01.2011 года в отношении Разомазова К.Я. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию подлежит в порядке надзора.
СУДЬЯ:
Справка: мировой судья Уханова Ж.О.