01 марта 2011 года г. Барнаул, ул. Бульвар 9-го Января 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Бухонина Е.С., рассмотрев жалобу
Бухонина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 22 ВФ №000810 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД УВД по г. Барнаулу 17.11.2010г., Бухонин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в суд, Бухонин Е.С. указывает на необоснованность привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что скоростной режим он не нарушал. Как следует из фотоснимков, имеющихся в постановлении, рядом с его автомобилем двигаются еще два транспортных средства, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что именно он превысил скорость, нельзя.
Кроме того, сотрудником милиции не была учтена погрешность прибора, в связи с чем, его действия могли быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящая жалоба подана в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее жалоба заявителя была принята к производству Индустриального районного суда г. Барнаула для рассмотрения.
В судебном заседании Бухонин Е.С. доводы своей жалобы поддержал, объяснял факт фиксации нарушения возможным сбоем в приборе, так как, учитывая дорожные и метеорологические условия 16.11.2010 г., он не мог двигаться со скоростью 101 км/ч.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Бухонина Е.С, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.11.2010 года в 16 час 24 мин. 53 сек. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, на пересечении ул. Малахова – Павловский тракт, водитель Бухонин Е.С., управляя автомашиной Тойота Виста, р/з №, от ул. Сухэ-Батора в сторону ул. Балтийской превысил установленную скорость движения на данном участке дороги в 40 км/ч на 61 км/час, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство зафиксировано с помощью специального технического средства VOCORD N 10,0001 (поверка до 23.04.2011г.), работающего в автоматическом режиме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления не было учтена погрешность специального технического средства VSS010 VOCORD, с помощью которого фиксировался факт административного правонарушения. Согласно Метрологических характеристик на указанный прибор, погрешность измерения скорости в стационарном режиме установлена +/- 2 км/ч.
При таких обстоятельствах доводы Бухонина Е.С. о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Россйиской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, а погрешность измерения скорости в 2 км/ч является именно этим неустранимым сомнением, заслуживают внимания.
Поскольку установлено, что превышение скорости Бухонина Е.С. было на 61 км/ч, а с учетом погрешности измерения скорости в 2 км/ч не более 60 км/ч, при таких условиях административное правонарушение, совершенное Бухониным Е.С. должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Что же касается иных доводов жалобы, то судья находит их необоснованными.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Допущенное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бухонина Е.С. может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, так как не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные судебные постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бухонина Е.С. удовлетворить частично.
Постановление 22 ВФ №000810 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по г. Барнаулу 17.11.2010 в отношении Бухонина Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировав содеянное Бухониным Е.С. на ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить Бухонину ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья Э.А. Гладышева