Дело № 12-45/11
Р Е Ш Е Н И Е :
01 марта 2011 года г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула САВИНКОВ А.А.,
при участии судебного пристава-исполнителя С.,
рассмотрев жалобу руководителя ООО «***» Бурлак Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес> на постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2010 года по ст. 17.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л :
В Октябрьский районный суд г.Барнаула поступила жалоба от Бурлак Ю.С. на постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2010 года по ст. 17.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отношении, где он был признан виновным как должностное лицо и подвергнут штрафу в размере 15.000 рублей 00 копеек.
Из постановления следует, что в ходе проверки 22.10.2010 года, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № № от 06.07.2010 года, руководителю ООО «***» Бурлак Ю.С. было вручено постановление о предоставлении документов, характеризующих имущественное положение организации должника, а именно: копию бухгалтерского баланса за последний отчетный период, с приложением расшифровки дебиторской задолженности предприятия, основных средств и незавершенного строительства, запасов: документацию о наличии дебиторской задолженности с актами сверки подтвержденными сторонами, с целью исполнения требований исполнительных документов в условиях исполнительного производства.
При этом был установлен срок исполнения – 28.10.2010 года. Бурлак Ю.С. в этот же день данное постановление было вручено.
Однако Бурлак Ю.С. вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя не выполнил.
Не согласившись с данным постановлением, Бурлак Ю.С. подал в суд жалобу с просьбой об отмене данного постановления в связи с тем, что в его действиях нет состава правонарушения, т.к. он не мог в указанный срок предоставить информацию.
Заявитель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель в суде полностью поддержал свое постановление по основаниям, изложенным в нем и материалах исполнительного производства.
Судья, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство, доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Отсутствие специального образования не является основанием для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя. Руководитель предприятия имеет возможность принять на работу бухгалтера, юриста и т.п. для надлежащего функционирования своего предприятия и исполнения действующего законодательства и распоряжения должностных лиц государства.
В силу Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет права запрашивать у должника необходимую информацию. У заявителя нет права указывать судебному приставу-исполнителю, где еще можно взять нужную ему информацию.
При отсутствии возможности предоставить информацию судебному приставу-исполнителю, руководитель предприятия должен в установленный срок обратиться для продления срока для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, а не игнорировать его требования.
Недельного срока для предоставления имеющейся у должника информации вполне достаточно и данный срок судья считает разумным.
Бурлак Ю.С., являясь руководителем ООО «***»», т.е. должностным лицом, в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался предоставить судебному приставу-исполнителю необходимые ему документы и информацию, поэтому правомерно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не допущено и оснований для отмены постановления и прекращения дела производством нет.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1, 30.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2010 года по ст. 17.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица руководителя ООО «***» Бурлак Ю.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ :