Дело № 12-51/11
РЕШЕНИЕ
22 марта 2011 г. г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Гладышева Э.А., с участием Соколовского И.А., рассмотрев жалобу
Соколовского И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, студента,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 19.01.2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Соколовский И.А., как заинтересованное лицо по делу, обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что должностным лицом ГИБДД постановление о прекращении производства по делу в отношении Т. было прекращено необоснованно, не дана надлежащая оценка доказательств виновности указанного водителя в нарушении Правил дорожного движения, а именно, показания свидетелей Б., Л., его объяснения, как потерпевшего по делу.
Кроме того, обстоятельства нарушения Т. пункта 8.4 Правил дорожного движения подтверждаются схемой происшествия, фиксирующей направление движений транспортных средств, а также месторасположение их в момент столкновения, справкой о ДТП от 14.01.2011 г.
Также считает, что в действиях Т. имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку в момент перестроения, последний не подал сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании Соколовский И.А. на доводах своей жалобы настаивал в полном объеме.
Заинтересованное лицо – Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав пояснения Соколовского И.А., свидетелей Б., Л., исследовав материалы жалобы и административного дела, судья приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 14 января 2011 г. в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Барнаул, ул. 8 марта, 34, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управлением Соколовского И.А. и автомобиля <данные изъяты>, р/з № под управление Т.
В отношении водителя Т. 14.01.2011 г. ИДПДПС ГИБДД при ГУВД по АК капитаном милиции С. был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении водителем п.8.4 ПДД, то есть, управляя автомобилем, Т., при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Действия Т. квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения данного протокола, 19.01.2011 г. постановлением должностного лица ГИБДД производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
При этом, должностное лицо ГИБДД сослался на ст. 1.5 КоАП РФ, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судья считает вынесенное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 14.01.2011 г., следовательно, 14.03.2011 г. срок для привлечения Т. к административной ответственности истек.
В силу положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Существенного нарушения процессуальных требований, допущенных в ходе производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.
Кроме того, в случае отмены обжалуемого постановления по процессуальным основаниям, производство по делу должно быть прекращено в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5, 24.5, 30.7 и 30.11 КоАП Российской Федерации при изменении вступившего в законную силу решения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности ухудшение положения лица, в отношении которого было вынесено постановление, не допускается.
Прекращение производства по делу по мотиву отсутствия состава административного правонарушения для Т. является более предпочтительным, чем со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы о наличии в действиях Т. нарушений п.8.1 ПДД и квалификации его действий по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ не могут обсуждаться в рамках рассмотрения данной жалобы, поскольку указанный состав не был вменен Т.
При таких обстоятельствах, судья не находит основания для отмены постановления должностного лица.
Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира, начальника штаба полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 19.01.2011 г. в отношении Т., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Соколовского И.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья Э.А. Гладышева