«14» апреля 2011 года. г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19.
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Шевченко В.А., с участием Красичкова В.А., рассмотрев жалобу Красичкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление командира роты № 2 ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 19.11.2009 года № 22 АР 165542, и решение командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 28.12.2009 года по жалобе по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
19.11.2009 года командиром роты № 2 ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении 22 АР 165542, которым Красичков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.
Красичков В.А. не согласившись с данным постановлением, обратился 27.12.2010 года в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой указал, что не согласен с инкременируемым правонарушением. Красичков В.А. изначально оспаривал наличие события правонарушения и требовал всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. При составлении протокола об административном правонарушении Красичкову В.А. не были разъяснены права, о чем была сделана соответствующая запись. Но сотрудником ГИБДД был составлен новый протокол об административном правонарушении. Сотрудником ГИБДД было отказано в выдаче бланка для написания объяснения и было разъяснено, что объяснение должно уместиться в две строчки протокола. Дело было рассмотрено в отсутствие Красичкова В.А.. Красичков В.А. по почте направил жалобу на имя начальника ГИБДД, но ответа не получил до настоящего времени. Сотрудниками ГИБДД нарушен Административный регламент, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение от 28.12.2009 года является документом, построенном на противоречиях. Проведенной проверкой прокуратурой г. Барнаула были установлены нарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2009 года № 22 АР 165542 отменить, производство прекратить за отсутствием состава и события правонарушения, рассмотреть деятельность лиц, производивших процессуальные действия и дать им правовую оценку, поставив вопрос об их дальнейшем пребывании в занимаемых должностях.
Одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, Красичков В.А. обратился с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30.12.2010 года Красичкову В.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалоба с приложенными материалами была возвращена Красичкову В.А..
Решением Алтайского краевого суда от 16.02.2011 года определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 30.12.2010 года отменено.
Красичкову В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2009 года.
Дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.03.2011 года жалоба Красичкова В.А. с материалами дела об административном правонарушении переданы по подведомственности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.03.2011 года жалоба Красичкова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении принята к производству суда.
На рассмотрение жалобы не явился представитель ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, о времени и месте рассмотрение жалобы извещены, что подтверждается почтовым уведомлением.
Красичков В.А. о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю не возражает.
Судья считает возможным рассмотрение жалобы Красичкова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю.
При рассмотрении жалобы Красичков В.А. обратился с уточненной жалобой.
Согласно уточненной жалобы Красичков В.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2009 года в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2009 года, рассмотреть деятельность лиц, производивших процессуальные действия и дать им правовую оценку, поставив вопрос об их дальнейшем пребывании в занимаемых должностях.
При рассмотрении уточненной жалобы Красичков В.А. на удовлетворении заявленных уточненных требований жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД на всех этапах разбирательства по данному происшествию допущены существенные нарушения требований действующего законодательства. Красичков В.А. сразу был не согласен с предъявленным ему нарушением, о чем сразу в письменной форме заявил в объяснении протокола об административном правонарушении. Никаких мер по доказыванию наличия, отсутствия виновности Красичкова В.А. сотрудниками ГИБДД принято не было. Красичков В.А. не извещался о времени и месте рассмотрения дела и узнал о том, что привлечен к ответственности лишь, когда получил копию постановления по делу об административном правонарушении. Красичков В.А. обратился с жалобой на данное постановление на имя начальника ГИБДД г. Барнаула. Красичков В.А. не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы. О наличии решения по жалобе узнал лишь от судебного пристава-исполнителя. На действия сотрудников ГИБДД обращался с жалобой в прокуратуру. Письменным ответом, полученным из прокуратуры установлено, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения действующего законодательства и было рекомендовано обратиться в суд. Просит уточненную жалобу удовлетворить.
Судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, приобщенные к ним документы в полном объеме независимо от доводов, изложенных в жалобе.
Судья, выслушав Красичкова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, материалы уточненной жалобы в полном объеме независимо от доводов, изложенных в жалобе, полагает, что уточненная жалоба Красичкова В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что 12.11.2009 года, в 16.15 часа в отношении Красичкова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении 22 АР 165542 о том, что Красичков В.А., 12.11.2009 года, в 16.10 часа, нарушил пункт 14.1 ПДД Российской Федерации, управлял автомобилем по ул. Советская от ул. 905 года к площади Октября и на ул. Советская не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД Российской Федерации 16.10.2010 года, в 00.30 часа, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В протоколе об административном правонарушении имеется личная роспись Красичкова В.А. о том, что ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, что копия протокола им получена.
В протоколе имеется личное письменное объяснение Красичкова В.А. в котором указано – с правонарушением не согласен, в принятии объяснения на отдельном листе отказано.
Постановлением командира роты № 2 ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю 22 АР 165542 от 19.11.2009 года Красичков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек.
Красичков В.А. не принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
В описательно-мотивировочной части постановления указано, что Красичков В.А. надлежаще извещен, не явился.
При этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащие сведения того, что командир роты № 2 ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю принимал меры по извещению Красичкова В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении имеется запись, выполненная лицом, составившим протокол об административном правонарушении о том, что Красичков В.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится по адресу г. Барнаул, ул. 10-я Западная, 5, кабинет № 105, 19.11.2009 года в 15.00 часа.
Статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:
относится ли к их компетенции рассмотрение дела,
имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом,
правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела,
имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу,
достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу,
имеются ли ходатайства и отводы.
Статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:
о назначении времени и места рассмотрения дела,
о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.
Исходя из этого, судья считает, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, одновременно при его составлении, не уполномочено на разрешение вопросов указанных в ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на установление времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, так как разрешение данных вопросов входит в компетенцию органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что командир роты № 2 ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, иное уполномоченное лицо, имеющее права на рассмотрение дела об административном правонарушении, не извещали Красичкова В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судья считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Красичкова В.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данное судья рассматривает как существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и самостоятельным основанием для принятия решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Красичковым В.А. 02.12.2009 года, что подтверждается письменной распиской Красичкова В.А. в почтовом уведомлении.
15.12.2009 года Красичков В.А. обратился к начальнику ГИБДД г. Барнаула с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 28.12.2009 года постановление 22 АР 165542 об административном правонарушении от 19.11.2009 года в отношении Красичкова В.А. оставлено без изменения, а жалоба Красичкова В.А. без удовлетворения.
В описательно-мотивировочной части данного решения указано, что Красичков В.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лично под роспись.
Но при этом, в данном решении не дана оценка тому, что Красичков В.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до поступления протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
Судья считает, что выводы, указанные в решении о том, что Красичков В.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, не подтверждены и не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Красичков В.А. извещался о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
2) устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,
5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы,
6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства.
Данное судья рассматривает как существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и самостоятельным основанием для принятия решения об отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Событие правонарушения произошло 12.11.2009 года.
Срок давности привлечения к ответственности истек 13.01.2010 года.
Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление командира роты № 2 ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от «19» ноября 2009 года № 22 АР 165542, которым Красичкову В.А. назначено административное наказание по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей 00 копеек отменить.
Решение командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от «28» декабря 2009 года по жалобе Красичкова Владимира Анатольевича на постановление по делу об административном от «19» ноября 2009 года № 22 АР 165542 отменить.
Возбужденное в отношении Красичкова В.А. административное производство по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Шевченко.