«14» апреля 2011 года. г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19.
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Шевченко В.А., с участием Панахова В.И., его защитника Ельчищева А.А., рассмотрев жалобу Панахова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю № 22 АР 182079 от 03.03.2011 года, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
03.03.2011 года заместителем командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22 АР 182079, которым Панахов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Панахов В.И. не согласившись с данным постановлением, обратился 10.03.2011 года в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой указал, что постановление считает незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 18.02.2011 года, в 05.55 часа Панахов В.И. проверил техническое состояние автобуса, которым управлял К.. В путевом листе стоял штамп медицинского работника, проводившего медицинский предрейсовый осмотр водителя и водитель был допущен к рейсу. Внешний вид водителя был нормальный. Панахов В.И. разрешил водителю выезд на линию. Водитель К., уже работая на линии, на маршруте, был проверен сотрудниками ГИБДД и у него было установлено наличие алкогольного опьянения. Панахов В.И. не имеет права подменять медицинского работника и проводить предрейсовый медицинский осмотр. Водитель К. внешне был трезв. Вина Панахова В.И. не доказана. Панахов В.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.
В виду отсутствия материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Панахова В.И., определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.03.2011 года по жалобе Панахова В.И. была назначена подготовка к рассмотрению жалобы и из ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю было истребовано дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Панахова В.И..
Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Панахова В.И. по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступило в суд 24.03.2011 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.03.2011 года жалоба Панахова В.И. принята к производству суда и назначена к рассмотрению по существу на 14.40 часа 14.04.2011 года.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 03.03.2011 года.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Панаховым В.И. подана в суд 10.03.2011 года, то есть с соблюдением требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы Панахов В.И., его защитник обратились с ходатайством об опросе в качестве свидетелей К-ву, Ф..
Судьей данное ходатайство было удовлетворено.
При рассмотрении жалобы Панахов В.И., его защитник вновь обратились с ходатайством об отзыве ранее заявленного ходатайства об опросе в качестве свидетеля Ф..
Данное ходатайство судьей было удовлетворено.
При рассмотрении жалобы Панахов В.И., его защитник Ельчищев А.А. на удовлетворении заявленных требований жалобы настаивал. Дополнительно пояснили, что на Панахова В.И. не была возложена обязанность по организации и обеспечении медицинского освидетельствования водителей перед выпуском на линию. Данная обязанность возложена на медицинского работника и медицинское освидетельствование может проводить, давать заключение о наличии или отсутствии опьянения лишь медицинский работник. Вина Панахова В.И. материалами дела об административном правонарушении не доказана. Панахов В.И. разрешил выезд на линию водителя, убедившись, что имеется специальная отметка в путевом листе медицинского работника, диспетчера. По внешнему виду у водителя отсутствовали признаки опьянения, в том числе запах. За то, что водитель мог употребить спиртное на линии, Панахов В.И. не может нести ответственности.
Судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, приобщенные к ним документы в полном объеме независимо от доводов, изложенных в жалобе.
Судья, выслушав Панахова В.И., его защитника, опросив свидетеля К-ву, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, в полном объеме независимо от доводов, изложенных в жалобе, полагает, что жалоба Панахова В.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что 18.02.2011 года, в 10.30 часа в отношении Панахова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 22 АР 182079 о том, что Панахов В.И., 18.02.2011 года, в 05.55 часа, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД Российской Федерации, являясь должностным лицом, ответственным за организацию проведения предрейсового медицинского осмотра, ненадлежащим образом исполнил обязанности, в результате чего допустил к управлению транспортным средством К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ – допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
В протоколе об административном правонарушении Панахов В.И. в письменном объяснении указал, что с административным нарушением согласен.
Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от 01.07.2010 года № 120-к Панахов В.И. назначен с 01.07.2010 года дежурным механиком.
Согласно должностной Инструкции дежурного механика установлено, что Панахов В.И. обязан:
- пункт 2.1 – производит осмотр и проверку технического состояния подвижного состава при возвращении с линии, при выпуске на линию,
Имеет право:
- пункт 3.3 – не выпускать на линию из гаража автомобили, водители которых находятся в нетрезвом состоянии.
В письменном объяснении от 18.02.2011 года Панахов В.И. указал, что 18.02.2011 года находился на утреннем выпуске. Водитель К. подошел в 06.10 минут для оформления на выезд. Панахов В.И. проверил техническое состояние автобуса. В путевом листе стояла печать медицинского работника и подпись диспетчера. На основании этого, поставил подпись разрешающую выезд. Выезд был в 06.20 часа.
В письменном объяснении от 18.02.2011 года медицинский работник К-ву указала, что 18.02.2011 года, К. в 04.54 часа прошел предрейсовый осмотр. Внешний вид у К. был обычный, запаха опьянения не было, об употреблении алкоголя ничего не сообщал. На аппарате ЭПЭК-01.01 состояние опьянения не было установлено. Была поставлена печать.
Должностной Инструкцией медицинской сестры ОАО «<данные изъяты>» установлено, что обязанность по медицинскому осмотру водителей, установление признаков употреблений алкоголя или одурманивающих средств, допуск к работе водителей с внесением соответствующего штампа на путевом листе или документе его заменяющем, возложена на медицинскую сестру ОАО «<данные изъяты>».
Установлено, что 18.02.2011 года, в 08.20 часа, в отношении водителя ОАО «<данные изъяты>» К. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 18.02.2011 года в 06.55 часа на проспекте Строителей в г. Барнауле.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.03.2011 года К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В письменных объяснениях от 18.02.2011 года К. указал, что 18.02.2011 года вышел на работу в 04.30 часа, прошел медика, диспетчера, выехал со стоянки, забуксовал, перенервничал, купил в киоске банку пива, выпил.
Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 03.03.2011 года № 22 АР 182079, Панахов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек.
Данное постановление вынесено с соблюдением положений ст.ст. 4.5, 23.3, 29.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Панахов В.И. принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается письменной распиской от 03.03.2011 года о разъяснении положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменной распиской от 03.03.2011 года о получении копии постановления по делу об административном правонарушении.
В описательно-мотивировочной части данного постановления, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Панахов В.И., принимая решение о разрешении выезда водителю К. достоверно знал о том, что водитель К. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из этого, судья считает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что бремя доказывания виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждено и ведется административное производство, возложено на орган, должностное лицо в производстве которых находится возбужденное административное производство.
Статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от «03» марта 2011 года № 22 АР 182079, которым Панахову В.И. назначено административное наказание по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек отменить.
Возбужденное в отношении Панахова В.И. административное производство по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Шевченко.