«30» марта 2011 года. г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19.
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Шевченко В.А., с участием защитника директора ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф., Гольм Е.В., рассмотрев жалобу Метрусенко Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>», на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 199-АД(АМ)10-10 от 22.11.2010 года, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
22.11.2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек.
Директор ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф. не согласившись с данным постановлением, обратился 01.12.2010 года в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой указал, что постановление от 23.11.2010 года получено 29.11.2010 года. Указанное постановление считает незаконным. Выводы о наличии состава административного правонарушения не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Антимонопольный орган не доказал факт заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, факт создания препятствий к доступу на товарный рынок. Не было надлежащим образом выяснена виновность Метрусенко Н.Ф. в совершении правонарушения. Не имеется выводов в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом Метрусенко Н.Ф. своих служебных обязанностей. Вина Метрусенко Н.Ф. в совершении административного правонарушения не доказана. Просит постановление от 23.11.2010 года о наложении штрафа отменить, возбужденное производство по делу прекратить.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20.12.2010 года, жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф. передана по подведомственности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.01.2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, а производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Алтайского краевого суда от 02.03.2011 года, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.01.2011 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.03.2011 года, жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 22.11.2010 года, принята к производству суда.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22.11.2010 года.
Директор ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф. не принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.
Копия постановления по делу об административном правонарушении получена директором ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф. 29.11.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Директор ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 01.12.2010 года, то есть срок, предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На рассмотрение жалобы не явился директор ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Защитник директора ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф. пояснил, что директор ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что принимать участия в рассмотрении жалобы не желает, что не возражает о рассмотрении жалобы в отсутствие директора ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф., в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.
Судья, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие директора ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф., в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.
При рассмотрении жалобы защитник директора ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф. на удовлетворении требований жалобы настаивал. Пояснил, что все обоснования и доказательства изложены в жалобе и приложенных к ней документах. Просит жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф. удовлетворить.
Судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы и приобщенные к ней документы в полном объеме независимо от доводов, изложенных в жалобе.
Судья, выслушав защитника директора ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы в полном объеме независимо от доводов, изложенных в жалобе, полагает, что жалоба директора ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что 13.10.2010 года, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении № 199-АД (АМ)10\10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указано, что 19.06.2009 года на заседании Совета НП «<данные изъяты>» рассматривался вопрос о просроченной дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», сеть магазинной «<данные изъяты>» перед организациями, членами Ассоциации. По итогам заседания Совета НП «<данные изъяты>» принято решение прекратить отгрузку в сеть магазинной «<данные изъяты>» до решения вопроса с дебиторской задолженностью. На вышеуказанном заседании присутствовал директор ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф..
22.09.2009 года на заседании Совета НП «<данные изъяты>» утверждена методика работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, за которую проголосовали все 11 членов Совета НП «<данные изъяты>», в том числе директор ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф..
В указанный период продолжалась поставка алкогольная продукция в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенными договорами поставки.
Пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к созданию препятствий доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.
Принятые вышеуказанные решения членами Совета НП «<данные изъяты>», хозяйствующими субъектами, производителями алкогольной продукции, участниками оптовой реализации алкогольной продукции, являются договоренностями, то есть соглашениями, которые могут привести к последствиям, запрещенным пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 199-АД(АМ)10-10 от 22.11.2010 года, директор ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.5, 23.48, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие заседания Совета НП «<данные изъяты>» от 19.06.2009 года, на котором принято решение о прекращении отгрузки продукции в сеть магазинной «<данные изъяты>» до решения вопроса с дебиторской задолженностью, событие заседания Совета НП «<данные изъяты>» от 22.09.2009 года, на котором была утверждена методика работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, были предметами судебного разбирательства Арбитражного суда Алтайского края.
В описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2010 года, по делу № А03-12144\2010 по заявлению НП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ликеро-водочный завод «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным Решения № 14-ФАС22-АМ\04-10 от 10.06.2010 года и Предписания № 14-ФАС22-АМ\04-10 от 10.06.2010 года указано, что:
- для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо установить, имелись ли соглашения между хозяйствующими субъектами и могли ли такие соглашения привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
При этом в силу части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.
Отсутствуют доказательства, подтверждающие соглашение между хозяйствующими субъектами, членами НП «Алтайская алкогольная ассоциация» и координацию экономической деятельности со стороны третьего лица НП «Алтайская алкогольная ассоциация».
- установлен факт отсутствия Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, так как при наличии задолженности у контрагентов, члены НП «<данные изъяты>», осуществляла должникам поставки алкогольной продукции.
Ни одно юридическое лицо, входящее в НП «<данные изъяты>» не руководствовались положениями Методики.
Отсутствуют доказательства того, что Советом НП «<данные изъяты>» был составлен и утвержден письменный документ, именуемый Методикой.
- отсутствуют доказательства наличия в действиях заявителей координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов и последствий такой координации, указанных в части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», как и соглашения между заявителями, которые могли привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, заинтересованным лицам.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда Алтайского края, Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 14-ФАС22-АМ\04-10 от 10.06.2010 года и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 14-ФАС22-АМ\04-10 от 10.06.2010 года, признаны недействительными.
Данное решение Арбитражного суда Алтайского края вступило в законную силу 13.12.2010 года.
Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 года, решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2010 года, по делу № А03-12144\2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязана доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из этого, судья считает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на орган, должностное лицо, в производстве которых находится возбужденное административное производство, возложена обязанность по доказыванию наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что директором ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Статьей 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 199-АД(АМ)10-10 от 22 ноября 2010 года, которым директор ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей 00 копеек, отменить.
Возбужденное в отношении директор ООО «<данные изъяты>» Метрусенко Н.Ф. административное производство по ст. 14.32 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Шевченко.