17 мая 2011 года г. Барнаул, ул. Бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., при секретаре Дащенко Е.Г., рассмотрев жалобу МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от 29 марта 2011 года МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что судебный пристав не вправе была выносить постановление об установлении предприятию нового срока для исполнения требований исполнительного документа в период своего отпуска, права юридического лица обществу не разъяснялись, исполнительное производство за №13685/10/17/22 от 14 октября 2010 года не направлялось и не поступало в адрес заявителя, в постановлении не указано, в чем выражается вина юридического лица, необоснованно ссылается на вступление в законную силу постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 14 марта 2011 года и постановления об установлении заявителю нового срока для исполнения от 15 марта 2011 года, несмотря на то, что указанные постановления обжалованы заявителем и в законную силу не вступили, ссылается на то, что ответственность по ч.2 ст.17.15 Кодекса наступает только после наложения административного штрафа, прежде штраф на заявителя не налагался, неправильно применена санкция указанной статьи, предусматривающая минимальное наказания в виде штрафа в 50000 рублей, а также судебный пристав не учел положения ч.2 ст. 2.1 Кодекса о том, что юридическое лицо признается виновным при условии имеющейся у него возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и указанное лицо не приняло соответствующие меры по их соблюдению – требования исполнительного документа не возможно исполнить в зимнее время, при этом частично ремонт выполнен заявителем, заявитель полагает, что в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула на удовлетворении жалобы настаивал, частично указал, что на доводах, касающихся не направления в его в адрес исполнительного производства за №13685/10/17/22 от 14 октября 2010 года, судебным приставом была произведена перенумерация.
Судья, выслушав МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, независимо от доводов жалобы, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 13 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц на основании исполнительного листа № 2-1240/2010 от 16 июля 2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №1/17/76508/32/2010 (после перенумерации13685/10/17/22) об обязании должника МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула произвести ремонт в доме №18 по ул.Сизова в г.Барнауле в пользу взыскателя Л., должнику был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения данного постановления.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 11 марта 2011 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.
15 марта 2011 года постановлением судебного пристав-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 22 марта 2011 года включительно.
24 марта 2011 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий о том, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2011 года должник – МУП «УК ПЖЭТ- №2» Октябрьского района г.Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно п.п. 1-1 ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется, рассмотрение дел, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).
Согласно ч.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
В силу ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем после наложения административного штрафа - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от пятидесяти до семидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Факт неисполнения МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения должника к административной ответственности по ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем судья считает, что в постановлении судебным приставом-исполнителем неверно указана квалификация совершенного предприятием правонарушения – ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в его бездействии содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса и полагает возможным изменить квалификацию совершенного МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула правонарушения на ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ни ухудшается положение юридического лица, ни усиливается административное наказание.
В силу ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители, в частности, руководитель юридического лица.
Доводы заявителя о том, что предприятию не разъяснялись его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку в извещении судебного пристава-исполнителя о рассмотрении дела, и необходимости явки законного представителя юридического лица – его руководителя Н., врученном предприятию 24 марта 2011 года права юридического лица, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 Кодекса, судебным приставом разъяснены.
Так же необоснованны доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем заключается бездействие общества, поскольку как следует из описательной части постановления судебным приставом указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии вины предприятия в неисполнении требований исполнительного документа.
Не принимаются судьей во внимание и доводы жалобы о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, его ссылка на невозможность исполнения некоторых требований исполнительного документа в установленный срок, по независящим от заявителя причинам, связанным с холодным временем года, поскольку из акта совершения исполнительных действий от 24 марта 2011 года следует, что должником не исполнены также и требования исполнительного документа, не предусматривающие особых погодных условий, как то, не заменены им магистральные провода от ВРУ до квартирных приборов учета.
Доводы заявителя, касающиеся незаконности вынесения судебным приставом постановления об установлении должнику нового срока для исполнения в период отпуска судебного пристав-исполнителя, оспаривания заявителем постановлений от 14 марта 2011 года и от 15 марта 2011 года, по мнению судьи, не влекут отмены оспариваемого постановления, поэтому во внимание не принимаются.
Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление должностного лица подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц №13685 от 29 марта 2011 года – изменить, переквалифицировать бездействие МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула с ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Подберезко Е.А.