Дело № 12-84/11
РЕШЕНИЕ
01 июня 2011 г. г. Барнаул
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Гладышева Э.А., с участием Ларионова А.Н., рассмотрев жалобу
Ларионова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего,
на постановление Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю майора милиции П. от 31.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Ларионов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю майора милиции П. от 31.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе указывает, что 24.03.2011 г. ИДПС при ГУВД по Алтайскому краю лейтенантом А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №22АР277601 о нарушении им п.2.3.1 ПДД - несоответствие требованиям п.3.5.2 Приложения №5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (стекла передних дверей покрыты цветной пленкой, светопропускание которых менее 70%).
По результатам рассмотрения данного протокола, должностным лицом ГИБДД 31.03.2011 г. было вынесено оспариваемое постановление, согласно которому по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Данное постановление считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события правонарушения по следующим основаниям.
Инспектор ДПС не имел права производить замер светопропускания стекол, поскольку место замера не являлось ни стационарным либо контрольным постом, ни контрольно-пропускным пунктом транспортных средств.
Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как проверка «светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая отнесена к компетенции подразделения технадзора ГИБДД.
Методика проведения светопропускания была проведена с нарушениями – замер производился единожды, при проверке не учитывались и не проверялись температура и относительная влажность воздуха.
Иные доказательства его виновности отсутствуют, а поскольку показания прибора для замера светопропускания, указанного в протоколе, получены незаконным путем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием доказательств административного правонарушения, а, следовательно, события правонарушения.
Кроме того, были нарушены его права, а именно, отказано в предоставлении для ознакомления показаний понятых.
В судебном заседании Ларионов А.Н. на доводах своей жалобы настаивал в полном объеме.
Выслушав Ларионова А.Н., исследовав материалы жалобы и административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2011 года в 18 часов 05 минут на ул. Кулагина,2 г. Барнаула был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ларионова А.Н., с нанесенной на боковые передние стекла поверхностью (тонировочная пленка), ограничивающую обзор с места водителя. На месте инспектором ДПС ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол, который составил 16,6%, прибором «Мега-Тоник» №4186.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В отношении Ларионова А.Н. Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю майором милиции Порсовым А.А. от 31.03.2011 года вынесено постановление N 22 АР 277601 о привлечении Ларионова А.Н. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей.
При этом, по мнению судьи, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что виновность Ларионова А.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения доказана материалами дела.
С доводом жалобы Ларионова А.Н. о том, что инспектором ДПС ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия в связи с чем была нарушена процедура составления протокола и вынесения постановления, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод основан не правильном понимании и толковании норм права.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:
в пешем порядке;
на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;
на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установлены визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:
визуальное исследование документов;
осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).
Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.
4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Тоник». В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Довод жалобы Ларионов А.Н.. о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года измерительный прибор «Тоник» имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ список технических средств не является исчерпывающим и, кроме того, не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.
Довод жалобы Ларионова А.Н. о том, что при проведении измерения прибором «Мега-Тоник» инспектором ДПС ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю не было соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.
Пункт 2.1 «Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88», утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 (в ред. от 01.09.2001 г.) устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.
Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.
Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.
Довод жалобы Ларионова А.Н. о том, что инспектором ДПС ПДПС при ГУВД по Алтайскому краю были нарушены процессуальные положения лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю майора милиции П. от 31.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова А.Н., которым он признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, жалобу Ларионова А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья Э.А. Гладышева