«24» мая 2011 года. г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19.
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Шевченко В.А., с участием Познякова Е.А., рассмотрев жалобу Познякова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю 22 ПХ № 222400 от 31.03.2011 года, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
31.03.2011 года ИДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Позняков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей 00 копеек.
Позняков Е.А. не согласившись с данным постановлением, обратился 08.04.2011 года в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен и оно подлежит отмене. Позняков Е.а., 31.03.2011 года, около 15.05.часа, управляя автомобилем, двигался по крайней правой полосе по ул. Союза Республик от проспекта Комсомольский в сторону проспекта Ленина в г. Барнауле и остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с проспектом Ленина. После разрешающего сигнала светофора продолжил движение со скоростью 2-3 км\час, оставаясь в крайней правой полосе движения. Впереди идущее транспортное средство начало поворот на право, остановилось, пропуская пешеходов, частично перекрыв полосу движения, на которой находился автомобиль Познякова Е.А.. Позняков Е.А. убедившись, что ни кто не обгоняет, что не создает помех, включил сигнал левого поворота и продолжил движение со смещением автомобиля влево. Проехав около 50 сантиметров увидел, что двигаясь по встречной полосе обгоняет автомобиль Митсубиси Лансер. Позняков Е.А. прекратил движение. Автомобиль Митсубиси Лансер проехал вперед, задев левое крыло автомобиля Познякова Е.А.. Позняковым Е.А. выполнены все требования ПДД Российской Федерации. Водитель автомобиля Митсубиси Лансер нарушил ПДД Российской Федерации и не имел преимущества в движении. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, запросить в ПДПС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю материалы по ДТП.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула жалоба Познякова Е.А. была направлена по подведомственности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Событие ДТП произошло на пересечении проспекта Ленина и ул. Союза Республик в г. Барнауле, что относится к территории Октябрьского района г. Барнаула.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.04.2011 года жалоба Познякова Е.А. принята к производству суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.04.2011 года, для опроса в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, вызван второй участник ДТП Ч..
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 31.03.2011 года.
Копия постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2011 года получена Позняковым Е.А. 31.03.2011 года, что подтверждается его личной письменной распиской о получении.
Жалоба Позняковым Е.А. подана в суд 08.04.2011 года, то есть с соблюдением требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На рассмотрение жалобы не явился второй участник ДТП Ч., представитель ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Позняков Е.А. о рассмотрении жалобы в отсутствие второго участника ДТП Ч., в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю. Не возражает.
Судья считает возможным рассмотрение жалобы Познякова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие второго участника ДТП Ч.,, в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю.
При рассмотрении жалобы Позняков Е.А. на удовлетворении заявленных требований жалобы настаивал. Пояснил, что никаких нарушений требований ПДД Российской Федерации не совершал. Предварительно включив указатель левого поворота начал движение, убедившись, что нет никаких транспортных средств, что не создается препятствий для других транспортных средств. Автомобиль под управлением Ч. не может рассматриваться как транспортное средство движущееся в попутном направлении, так как Ч. на автомобиле двигался по встречной полоске движения, фактически совершал маневр обгона в зоне перекрестка. В действиях Ч. имеются нарушения требований ПДД Российской Федерации, а именно п. 11.1, а так же обгон в зоне перекрестка. Просит жалобу удовлетворить.
Судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы в полном объеме, независимо от доводов, изложенных в жалобе.
Судья, выслушав Познякова Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы жалобы в полном объеме, полагает, что доводы жалобы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Установлено, что 31.03.2011 года, в отношении Познякова Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 22 ПХ № 222400 о том, что 31.03.2011 года, в 17.05 часа, Позняков Е.А. управляя автомобилем на перекрестке проспекта Ленина и ул. Союза Республик в г. Барнауле, нарушил п. 8.4 ПДД Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Позняков Е.А., при проведении проверки сотрудниками ГИБДД по произошедшему событию ДТП не оспаривал наличие события административного правонарушения, назначенное ему административное наказание.
Судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствие с требованием ст. ст. 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья считает, что выводы ИДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Т. о виновности Познякова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- письменным объяснением Ч. от 31.03.2011 года,
- письменными объяснениями Познякова Е.А. от 31.03.2011 года, а так же данными им пояснениями при рассмотрении 24.05.2011 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В письменном объяснении от 31.03.2011 года, в данных пояснениях 24.05.2011 года, Позняков Е.А. не отрицал факт того, что на пути его движения находился автомобиль, препятствующий проезду, что осуществлял движение со смещением автомобиля влево.
- схемой места совершения административного правонарушения от 31.03.2011 года, которая подписана Позняковым Е.А., Ч., сотрудником ГИБДД и заверена подписями двух понятых.
На данной схеме зафиксировано, что автомобиль под управлением Познякова Е.А. смещен со своей полосы движения влево, а автомобиль Ч. расположен без изменения направления движения.
О том, что Позняков Е.А. до момента контакта автомобилей совершал действия и движение своего автомобиля со смещением его влево, то есть с изменением его направления движения, Позняков Е.А. указал в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не отрицал при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
По результатам проведенной проверки по произошедшему событию ДТП, сотрудниками ГИБДД выводов о наличии в действиях Ч. нарушений требований ПДД Российской Федерации не делалось.
На основании изложенного судья считает, что ИДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Т. правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, совершённого Позняковым Е.А., наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не установлено.
При назначении наказания оно обоснованно назначено, с учётом личности виновного, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, наличия привлечение к административной ответственности и предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю Т. от 31 марта 2011 года 22 ПХ № 222400 в отношении Познякова Е.А., которому назначено административное наказание по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 рублей 00 копеек – оставить без изменения, а жалобу Познякова Е.А. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.А. Шевченко.