г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 06 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Соболева С.Л. при секретаре Вешагуровой Е.Б., рассмотрев жалобу Чернодарова А.А. на постановление командира роты № 2 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 14 апреля 2011 года, которым

Чернодаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий начальником <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 277844, составленному ИДПС 2-й роты ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю С., 30 марта 2011 года в 18 час. 20 мин. Чернодаров А.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по пр. Калинина (в районе дома № 10) от ул. Профинтерна в направлении ул. Сизова в г. Барнауле Алтайского края, на передние двери которого установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой со светопропусканием 14,4 %, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением командира роты № 2 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 14 апреля 2011 года Чернодаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернодаров А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения; инспектор ДПС не вправе был проводить замер светопропускания стекол; замер светопропускания управляемого им автомобиля проведен с грубыми нарушениями закона.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2011 года материалы дела по жалобе направлены на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

При рассмотрении жалобы Чернодаров А.А. на доводах жалобы настаивал по указанным основаниям, указывая кроме этого на то, что измерение светопропускания стекол его автомобиля проводилось прибором, не включенным в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чернодарова А.А., судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75 %, прочих стекол - не менее 70 %.

На основании представленных по делу доказательств установлено, что Чернодаров А.А. управлял транспортным средством, на передние стекла которого нанесено покрытие со светопропусканием 14,4 %, что значительно ограничивает обзорность с места водителя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Чернодаровым А.А. вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 277844 от 30 марта 2011 года, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями свидетелей П. и С-на, в присутствии которых проводилось измерение светопропускания стекол автомобиля Чернодарова А.А. и составлялся протокол об административном правонарушении.

Таким образом, позиция заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений, допущенных инспектором ДПС при проведении измерения светопропускания стекол, которые могли бы повлиять на результат данного измерения и повлечь освобождение правонарушителя от административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, как установлено в судебном заседании, в должностные обязанности ИДПС 2-й роты ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю С. входит осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; С. сдал зачет по правилам использования прибора «Мета-Тоник».

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у С. полномочий и навыков проведения соответствующих процессуальных действий несостоятельны.

Ошибочной является и ссылка правонарушителя на то, что измерение светопропускания стекол его автомобиля проводилось прибором, не включенным в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Согласно данному Перечню в качестве прибора для измерения светопропускания автомобиля указан, в том числе, «Тоник» (НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулевск).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Чернодарова А.А. к административной ответственности, светопропускание автомобиля последнего замерено прибором «Мега-Тоник» 4186; инспектор С. прошел обучение по использованию прибора «Мета-Тоник». Согласно представленным по запросу суда командиром роты № 2 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю документам прибор «Тоник» ЗАО НПФ «Мета», г. Жигулевск, сертифицирован, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 29788-05 и допущен к применению в Российской Федерации. Имеется также свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 4186, действительное до 24 мая 2012 года.

Исходя из системного анализа приведенных сведений, следует, что в данном случае речь идет об одном и том же средстве измерения, несмотря на различные его наименования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление командира роты № 2 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 14 апреля 2011 года, которым Чернодарову А.А. назначено административное наказание по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу Чернодарова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева