Дело № 12-111/11

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2011 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула САВИНКОВ А.А.,

при участии Филимонова К.А., его представителя Котляр Р.С.,

рассмотрев жалобу Филимонова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает <данные изъяты> проживает <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 16.05.2011 года, по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

В Октябрьский районный суд г.Барнаула поступила жалоба Филимонова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 16.05.2011 года в его отношении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где он был признан виновным, и подвергнут наказанию в виде 4 месяцев лишения права на управление транспортными средствами.

Обстоятельства дела, 16.04.2011 года в 16 часов 31 минута Филимонов К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по трассе М-52 от г. Бийск в сторону г. Барнаул. На 317 км., в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (далее ПДД), совершил обгон транспортного средства, выехал при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, пересекать которую запрещает ч.1 п. 1.1; ч.2 Приложения № 2 к ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, Филимонов К.А. подал в суд жалобу, ссылаясь, что не правильно дана квалификация его действиям и следует применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от наказания.

Филимонов К.А. и его представитель в судебном заседании полностью поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Судья, выслушав Филимонова К.А., его представителя, свидетеля С., полностью поддержавшего доводы Филимонова К.А., исследовав доводы жалобы, материалы дела, административный материал считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вина Филимонова К.А. в совершении правонарушения полностью доказывается протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника ГИБДД по обстоятельствам правонарушения, схемой места происшествия, фототаблицей.

Судья отвергает доводы Филимонова К.А., что мировым судьей дана не правильная квалификация. Довод жалобы о том, что Филимонов К.А. объезжал препятствие в виде «Газели», остановившегося на дороге, несостоятелен и основан на неправильном толковании закона. Препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД.

Установлено и ни кем не оспаривается, что остановившаяся «Газель», была в исправном состоянии и могла продолжить движение. Таким образом, в данной ситуации «Газель» не может рассматриваться как препятствие для других участников дорожного движения, так как остановка произведена в соответствии с требованиями ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей всем доводам Филимонова К.А. и его представителя была дана надлежащая оценка и нет оснований для переоценки данных доказательств..

Доказательства подтверждающие вину Филимонова К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, достаточно, они последовательны, не противоречивы, наоборот доводы Филимонова К.А. ни чем не подтверждены и направлены на освобождение Филимонова К.А. от ответственности.

Наказание назначено в рамках санкции данной статьи и минимальное.

Довод стороны заявителя о том, что мировой судья не рассмотрел и не учел положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об администратиных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений.

Выезд на полосу встречного движения на федеральной трассе, на которой разрешена скорость до 90 км/час и запрещена ПДД является общественно опасным деянием и не содержит признаков малозначительности, поэтому мировой судья правомерно не применил данное положение закона по конкретному делу.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 16.05.2011 года в отношении Филимонова К.А. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию подлежит в порядке надзора.

СУДЬЯ :

Справка: мировой судья Осипова Л.В.