г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 20 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Соболева С.Л., рассмотрев жалобу Жанкова А.В. на постановление начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УВД г. Барнаула подполковника милиции Г. от 20 ноября 2010 года 22 ВФ № 001213, которым

Жанков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, работающий экономистом в ООО <данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УВД г. Барнаула подполковника милиции Г. от 20 ноября 2010 года 22 ВФ № 001213 18 ноября 2010 года в 10 час. 43 мин. Жанков А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался на пересечении улиц Малахова и Павловский тракт с превышением разрешенной скорости на 16 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «VOCORD» № 10.0001, имеющим функции фото-видеосъемки.

Указанным постановлением Жанков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Жанков А.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица от 20 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что во время фотофиксации его автомобиля находился в служебной командировке; в режиме отбора по принципу «самой быстрой цели» система распознования номеров и автоматической фото-видеосъемки выбирает одну цель, в связи с этим поля зрения радиолокационного блока и оптического узла системы распознавания номеров не совпадают, соответственно, не доказан факт совершения им вменяемого правонарушения; оспариваемое постановление вынесено лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года материалы дела по жалобе направлены на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011 года постановление начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УВД г. Барнаула подполковника милиции Г. от 20 ноября 2010 года 22 ВФ № 001213 оставлено без изменения, жалоба Жанкова А.В. - без удовлетворения.

Решением Алтайского краевого суда от 01 июня 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Жанков А.В. и представитель ИАЗ ОГИБДД УВД г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В вину Жанкову А.В. вменено управление автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на пересечении улиц Малахова и Павловский тракт в г. Барнауле Алтайского края со скоростью 56 километров в час.

На данном участке дороги движение ограничено знаком 3.24 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «Ограничение максимальной скорости» в размере 40 км/час, то есть Жанков А.В. превысил установленную скорость движения на 16 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством « VOCORD» № 10.0001, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из требований указанной нормы, обязательным обстоятельством, подлежащим установлению в ходе судебного следствия, является факт прохождения специальным техническим средством метрологической поверки, действующей на момент фиксации административного правонарушения, а также наличие у специального технического средства соответствующего сертификата.

При этом именно на административном органе (должностном лице административного органа), который выносит постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного с помощью специальных технических средств, лежит обязанность доказать, что данные средства имеют сертификаты и прошли метрологическую поверку.

Вместе с тем в материалах административного дела указанные доказательства отсутствуют, соответствующая информация по судебным запросам ОГИБДД УВД г. Барнаула не представлена.

Что касается представленных копий свидетельств о поверке измерителя скорости движения «Искра» ДА/210, произведенной 27 мая 2011 года, а также копий технической документации измерителя скорости движения «Искра» ДА/210, то они истребуемой информации не содержат.

При таких обстоятельствах судья с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает постановление начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УВД г. Барнаула подполковника милиции Г. от 20 ноября 2010 года 22 ВФ № 001213 подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Жанкова А.В. удовлетворить.

Постановление начальника отделения ИАЗ ОГИБДД УВД г. Барнаула подполковника милиции Г. от 20 ноября 2010 года 22 ВФ № 001213 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жанкова А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева