Дело № 12-123/11

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2011 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула САВИНКОВ А.А.,

рассмотрев жалобу Шкурпатова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, проживает <адрес>, регистрация <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 20.06.2011 года, по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

В Октябрьский районный суд г.Барнаула поступила жалоба Шкурпатова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 20.06.2011 года в его отношении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где он был признан виновным, и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на полтора года.

Обстоятельства дела, 21.05.2011 года в 11 часов 40 минут Шкурпатов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по Новосибирскому тракту от г. Барнаула в сторону г. Новоалтайск у дома № 2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (далее ПДД).

Не согласившись с данным постановлением, Шкурпатов А.В. подал в суд жалобу, ссылаясь, что при назначении наказания мировой судья должен применить к нему положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от наказания.

Шкурпатов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав доводы жалобы, административный материал считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вина Шкурпатова А.В. в совершении правонарушения полностью доказывается протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника ГИБДД по обстоятельствам правонарушения, актом освидетельствования на состояние опьянения, признанием вины Шкурпатовым А.В. при даче объяснения.

Доказательства подтверждающие вину Шкурпатова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достаточно, они последовательны, не противоречивы.

Наказание назначено в рамках санкции данной статьи и минимальное.

Довод жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел и не учел положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений.

В Российской Федерации запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не имеет значения количество употребленного алкоголя, данное деяние посягает на безопасность дорожного движения и угрожает жизни и здоровью людей, поэтому является общественно опасным деянием и не содержит признаков малозначительности, поэтому мировой судья правомерно не применил данное положение закона по конкретному делу.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 20.06.2011 года в отношении Шкупатова А.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию подлежит в порядке надзора.

СУДЬЯ :

Справка: мировой судья Назарова Л.В.