Дело№ 12-133/11 РЕШЕНИЕ г. Барнаул 15 августа 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула САВИНКОВ А. А., при участии Вохмина В. Ф., рассмотрев э/салобу Вохмина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, проживает <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 11.07.2011 года по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УСТА НОВ ИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № б Октябрьского района г. Барнаула от 11.07.2011 года по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вохмин В. Ф. был признан виновным, и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на полтора года. Не согласившись с данным, постановлением, Вохмин В.Ф. подал в суд жалобу, с просьбой об его отмене, т.к. не совершал данного правонарушения, т.к. употреблял не спиртное, а квас. Обстоятельствами правонарушения явилось то, что 14.06.2011 года в 08 часов 15 минут, Вохмин В.Ф. управлял автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№, двигался по Новосибирскому тракту в сторону г, Барнаула, от г. Новоалтайск, у дома № 2 находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (далее ПДД). В судебном заседании Вохмин В.Ф. полностью поддержал свою жалобу. Выслушав Вохмина В.Ф., свидетеля Ш., полностью поддержавшего постановление по основаниям, изложенным в материалах дела, исследовав материалы дела, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Как следует из постановления мирового судьи, вина Вохмина В.Ф. в совершении вмененного ему правонарушения установлена и доказана. В основу постановления обоснованно положены: рапорт сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах произошедшего, протокол об административном правонарушении, составленный в полном соответствии со ст.. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом освидетельствования на состояние опьянения Вохмина В.Ф., установившего состояние опьянения, объяснением, самого при проведении освидетельствования, что он употреблял пиво перед управлением автомобилем. Судья отвергает доводы Вохмина В.Ф. о том, что он был трезв, т.к. это опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу. Так лее, судья отвергает и доводы Вохмина В.Ф., что опьянение возникло вследствии употребления кваса с содержанием алкоголя. /7. 2.7. ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом не принципиально каким образом, алкоголь попал в организм человека. При употребелении напитков, надо читать информацию о них. Кроме того, Вохмин В. Ф. сам признал, что до кваса пил пиво. Вохмину В.Ф. были разъяснены все его права, предусмотренные действующим законодательством, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах, акте освидетельствования, которые составлены в полном соответствии с действующим законодательством. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи. Довод стороны заявителя о том., что мировой судья не рассмотрел и не учел полоэ!сения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен. При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В силу ст.. 2.9 Кодекса Российской Федерации об администратиных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникаюгцих у судов при применении Кодекса Российской Федераг\ии об административных правонарушениях» малозначительным- административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяэюести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Следовательно, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из ог^енки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет мест.о при отсутствии существенной угрозы охраняемым, общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содерэ/сит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, правонарушений. Управление автомобилем в состоянии опьянения является общественно опасным деянием, угрожающим жизни и здоровью людей, повреждению или уничтожению имущества и не содержит признаков малозначительности, поэтому мировой судья правомерно не применил данное положение закона по конкретному делу. Существенных. процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Учитывая, вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление — без изменения. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 чЛ Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 11.07.2011 года, в отношении Вохмина В.Ф. В.Ф. по ст. 12.8 ч. I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения. СУДЬЯ: Решение ^вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию подлежит в порядке надзора. Справка: мировой судья Назарова Л.В.