Дело № 12-137/11

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2011 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула САВИНКОВ А.А.,

при участии Британского Е.В.,

рассмотрев жалобу Британского Е.В., <данные изъяты>1963 года рождения, не работает, проживает <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 15.07.2011 года, по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

В Октябрьский районный суд г.Барнаула поступила жалоба Британского Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 15.07.2011 года в его отношении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где он был признан виновным, и подвергнут наказанию в виде 4 месяцев лишения права на управление транспортными средствами.

Обстоятельства дела, 10.05.2011 года в 12 часов 40 минут Британский Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по дороге на подъезде к совмещенному мосту от ул. Парфенова в сторону ул. Новосибирский тракт 2, где в нарушение п. 3.20 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (далее ПДД), «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, выехал при этом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Британский Е.В. подал в суд жалобу, ссылаясь, что не правильно дана квалификация его действиям, т.к. он не обгонял, а объезжал остановившийся грузовик, а так же дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Британский Е.В. в судебном заседании полностью поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Судья, выслушав Британского Е.В., исследовав доводы жалобы, материалы дела, административный материал считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вина Британского Е.В. в совершении правонарушения полностью доказывается протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника ГИБДД по обстоятельствам правонарушения, его допросом у мирового судьи, схемой места происшествия, объяснением водителя К.., предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания, подтвердившего обстоятельства дела.

Сам Британкий Е.В. подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе и постановлении мирового судьи, но дает им не правильную правовую оценку.

Судья отвергает доводы Британского Е.В., что мировым судьей дана не правильная квалификация. Довод жалобы о том, что Британский Е.В. объезжал препятствие в виде грузового автомобиля, остановившегося на дороге, несостоятелен и основан на неправильном толковании закона. Препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД.

Установлено и ни кем не оспаривается, что остановившийся грузовой автомобиль, был в исправном состоянии и мог продолжить движение. Таким образом, в данной ситуации грузовой автомобиль не может рассматриваться как препятствие для других участников дорожного движения, так как остановка произведена в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД Российской Федерации, преодолевая дорожные неровности.

При рассмотрении дела мировым судьей всем доводам Британского Е.В. была дана надлежащая оценка и нет оснований для переоценки данных доказательств или истребовании новых.

Доказательства подтверждающие вину Британского Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, достаточно, они последовательны, не противоречивы, наоборот доводы Британского Е.В. направлены на освобождение его от ответственности.

Наказание назначено в рамках санкции данной статьи и минимальное.

Довод стороны заявителя о том, что мировой судья не рассмотрел и не учел положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об администратиных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений.

Выезд на полосу встречного движения на федеральной трассе, к подъезду к мосту через р. Обь запрещен ПДД, является общественно опасным деянием и не содержит признаков малозначительности, поэтому мировой судья правомерно не применил данное положение закона по конкретному делу.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 15.07.2011 года в отношении Британского Е.В. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию подлежит в порядке надзора.

СУДЬЯ :

Справка: мировой судья Назарова Л.В.