Дело № 12-129/11

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2011 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула САВИНКОВ А.А., при участии Въюнник Н. М,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вьюнник Н.М., 14.05.1952 года рождения, работает <данные изъяты> проживает <адрес> на постановление № от 27.06.2011 года старшего инспектора И A3 ОГИБДД при УВД по г. Барнаулу по ст. 12.9 ч.2 Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТА НОВ ИЛ

Постановлением, старшего инспектора. ИАЗ ОГИБДД при УВД по г. Барнаулу от 27.06.2011 года Въюнник 11.М. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российского Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Обстоятельствами дела явилось то, что 21.06.2011 года в 18 часов 36 минуты 03 секунды по адресу г. Барнаул пересечение ул. Малахова-Павловский Тракт водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником, которого является Въюнник 11. М., двигался в направлении от ул. Балтийской в сторону ул. С. Батора со скоростью 64 км/час, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость в 41 км/час на 23 км/час.

Не согласившись с постановлением, Вьюнник Н.М. обратился с жалобой в суд. В жалобе Вьюнник Н.М. просит об отмене постановления, ссылаясь на недоказанность правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вьюнник Н.М. в суде полностью поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным, в ней.

Выслушав Вьюнник Н.М., исследовав материалы дела. об административном правонарушении, административный материал, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях административным

правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величин]" более 20, но не более 40 км/ч.

На данном участке дороги движение ограничено знаком 3.24 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, «Ограничение максимальной скорости» в размере 40 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Место установки и допустимость измерений подтверждается спецификацией стационарной системы VOCORD, состоявшая из комплектующих, в том числе и измерителя скорости «Искра ДА/210».

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части I статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником, транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Вьюнник Н.М.

Сам. Вьюнник Н.М. не отрицает факта управления им данного транспортного средства.

Сведений, свидетельствующих о тол-!, что Вьюнник Н.М. было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме

специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, Вьюнник Н.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по часты I статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства..

Довод нахождения его в командировке не говорит о том, что право собственности на. данный момент перешло к какому-либо иному лицу.

Судьей так же не принимается довод заявителя о том, что скорость была зафиксирована неправильно.

Частью I ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения. работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности 1 Ъсавтоинспещии допускается применение технических средств:

- измерения скорости движения транспортных средств;

Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства, по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.

Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа, средства измерения.

Периодичность проведения поверки данных приборов отражена, в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 года) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа, средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа, на методику поверки определены в "Описании типа, средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке

является подтверждением технических характеристик прибора, и пригодности его к применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном, ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об администратиных правонарушениях, указаны в фотоматериалах и сомнения в подлинности не вызывают.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской
Федерации об администратиных правонарушениях по делу не допущено и
оснований для отмены постановления и прекращения дела производством нет.
В соответствии со ст. 30. 7 ч. I п. 1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях по результатам жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а .жалобы без удовлетворения

Учитывая, вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч, 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление № от 27.06.20// года старшего инспектора И A3 ОГИБДД при УВД по г. Барнаулу по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Выонник Н.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение

СУДЬЯ: