23 сентября 2011 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу Хабарова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 20 июня 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 20 июня 2011 года Хабаров В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Хабаров В.Б., не согласившись с данным постановлением, обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так как опаздывал на самолет, кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просит отменить постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы Хабаров В.Б. и его представитель на доводах жалобы настаивали по указанным основаниям, дополнительно пояснили, что в тот день заявитель был трезвый, спиртное не употреблял, поэтому законных оснований для предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования у сотрудников полиции не имелось, ссылались также на уважительность причин отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования – соблюдение корпоративных интересов в ущерб личным, отсутствие юридических познаний.

Судья, выслушав Хабарова В.Б., его представителя, свидетелей исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, в полном объеме независимо от доводов, изложенных в ней, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постанволением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2011 года, в 04 часов 50 минут в отношении Хабарова В.Б. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он 26 мая 2011 года, в 04 часов 45 минут, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № в г.Барнауле ул.Новосибирский тракт, 2, двигаясь от ул.Водопроводной в сторону г.Новоалтайска, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Хабарова В.Б. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица (л.д.3-4), что согласуется с Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

В связи с тем, что Хабаров В.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Хабарова В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Хабаров В.Б. отказался (л.д.5).

Таким образом, 26 мая 2011 года Хабаров В.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Хабаровым В.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия Хабарова В.Б. правильно квалифицированы о части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, постановление о привлечении Хабарова В.Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, считается выполненным с момента фактического отказа лица управляющего транспортным средством от выполнения требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом причины, побудившие лицо отказаться от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, в связи с чем судья считает, что действиями Хабарова В.Б. выполнен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Хабарова В.Б. незаконно, при отсутствии данных о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в его отсутствие может быть рассмотрено в том случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, мировой судья предпринял все возможные меры к извещению Хабарова В.Б. о времени и месте судебного слушания.

Поскольку Хабарову В.Б. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, он мог привлечь к участию в деле защитника либо представлять свои объяснения и имеющиеся доказательства, направив их в суд по почте.

Кроме того с момента составления протокола об административном правонарушении Хабаров В.Б. являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности, а, следовательно, должен был понимать, что будет вызван в суд, в связи с чем и доводы в части того, что он отсутствовал в городе, не могут быть приняты в качестве состоятельных.

Показания свидетеля *** о том, что Хабаров В.Б. 26 мая 2011 года был трезв судом во внимание не принимаются, поскольку свидетель, находящаяся, на момент рассмотрения жалобы, в гражданском браке с заявителем, заинтересована в исходе дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 20 июня 2011 года в отношении Хабарова В.Б., которому назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года – оставить без изменения, а жалобу Хабарова В.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Подберезко