Мировой судья Севостьянова И.Б.

Дело № 12-183/11

27 сентября 2011 г. г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., с участием представителя административного органа Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 05 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа»,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» по подведомственности в судебный участок №6 Центрального района г. Барнаула по месту нахождения административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Не согласившись с указанным определением, административный орган обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, и направить материалы по месту совершения правонарушения, которое определяется местом нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа Г. на доводах своей жалобы настаивал по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2011 г. в отношении ООО «Альфа» административным органом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.08.2011 г. административное дело направлено мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула.

05.08.2011 г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула вынесено оспариваемое определение, которым протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан по подведомственности мировому судье судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула.

При этом, мировой судья исходил из того, что поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по представлению в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, то есть местом нахождения органа, должностного лица, вынесшего определение об истребовании сведений в соответствии со ст. 26.10 КоАП.

Указанные выводы суд считает ошибочными.

Статья 19.7 КоАП предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.8, 19.19 КоАП.

В силу положений ст. 26.10 КоАП орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, - незамедлительно.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица. (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 05 августа 2011 года о передаче протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» по подведомственности в судебный участок №6 Центрального района г. Барнаула, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Альфа» мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.А. Гладышева