г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 18 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Соболева С.Л., рассмотрев протест Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на постановление начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 06 сентября 2011 года, которым

Индивидуальный предприниматель Схоменко Ю.Ю., ОГРН №, ИНН №, осуществляющий деятельность по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай О., 15 сентября 2011 года в 15 час. 00 мин. специалистами ФГБУ ЦНПВРЛ был проведен мониторинг очагов карантинного объекта – повилики полевой, расположенных на землях индивидуального предпринимателя Схоменко Ю.Ю., арендованных у ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. На данной территории выявлен очаг карантинного сорняка повилики полевой на площади 1 кв.м., в связи с чем индивидуальному предпринимателю Схоменко Ю.Ю. вменено нарушение абз. 12 ст. 11, ст. 6 Федерального закона от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ «О карантине растений», а также пункта 1.10 Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков.

Постановлением начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 06 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Схоменко Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель Схоменко Ю.Ю. осуществляет производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции.

К протесту прокурором приложено заявление о восстановлении срока на его принесение с указанием на то, что предусмотренный законом срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что административный материал в отношении индивидуального предпринимателя Схоменко Ю.Ю. поступил в природоохранную прокуратуру 16 сентября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

При изложенных прокурором обстоятельствах судья полагает возможным удовлетворить ходатайство прокурора, восстановив ему срок для принесения протеста на постановление начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 06 сентября 2011 года.

При рассмотрении протеста прокурор на доводах, изложенных в протесте, настаивал по указанным основаниям, а также полагал, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт выявления очага карантинного сорняка; в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано разное время обнаружения административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай - О. в судебном заседании настаивала на законности вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Схоменко Ю.Ю. постановления, указывая на то, что в данном случае не имеет правового значения, каким видом деятельности занимается лицо, если на принадлежащей ему территории выявлен очаг карантинного сорняка; п. 1.10 Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков распространяется на всех руководителей хозяйств, арендаторов и владельцев земельных участков, независимо от видов их деятельности; временем обнаружения административного правонарушения является 15 августа 2011 года; мониторинг проводился специалистами подконтрольного органа на основании приказа от 19 мая 2011 года в связи с ранее выявленным на территории индивидуального предпринимателя Схоменко Ю.Ю. очага карантинного сорняка.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы протеста, выслушав прокурора и представителя административного органа, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с охраной растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации.

Данные общественные отношения регулируются Федеральным законом от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон), который в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права определяет основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации и направлен на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статья 11 Закона закрепляет обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений, нарушение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая индивидуального предпринимателя Схоменко Ю.Ю. виновным в совершении вменяемого правонарушения, начальник отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай исходил из того, что в ходе проведенного мониторинга ранее выявленных очагов карантинного объекта – повилики полевой, расположенных на землях индивидуального предпринимателя Схоменко Ю.Ю., арендованных у ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, вновь выявлен очаг карантинного сорняка повилики полевой на площади 1 кв.м., что подтверждается свидетельством карантинной экспертизы ФГБУ ЦНПВРЛ от 15 июля 2011 года № 003-312.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении индивидуального предпринимателя Схоменко Ю.Ю., мониторинг очагов карантинного объекта, в ходе которого выявлен факт совершения административного правонарушения, проведен 05 сентября 2011 года в 15 час. 00 мин. Между тем в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что мониторинг был проведен 15 июля 2011 года в 11 час. 00 мин. При этом, как пояснила в судебном заседании представитель административного органа О., административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Схоменко Ю.Ю., выявлено 15 августа 2011 года; какой-либо документ, кроме свидетельства карантинной экспертизы, по результатам мониторинга не составлялся.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная в материалы дела копия свидетельства карантинной экспертизы не соответствует указанным требованиям закона, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Схоменко Ю.Ю. отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что индивидуальный предприниматель Схоменко Ю.Ю. является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, а именно, что им осуществляется деятельность по производству, заготовке, ввозу на территорию Российской Федерации, вывозу с территории Российской Федерации, перевозку, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), перечень которой утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318.

Позиция представителя административного органа о том, что не имеет правового значения, каким видом деятельности занимается лицо, если на принадлежащей ему территории выявлен очаг карантинного сорняка, в данном случае несостоятельна, поскольку к административной ответственности по ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель Схоменко Ю.Ю. привлечен, в том числе за нарушение требований статьи 11 Закона, которая содержит исчерпывающий перечень видов деятельности (производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), осуществление которых относит организации, индивидуальных предпринимателей и граждан к субъектам, на которых законодателем возлагаются обязанности в области обеспечения карантина растений, предусмотренные статьей 11 Закона.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что ранее очаг карантинного сорняка уже выявлялся на территории, арендатором которой является индивидуальный предприниматель Схоменко Ю.Ю., и на последнего возложена обязанность по осуществлению карантинных мероприятий. При этом пункт 2.2.4 договора аренды от 01 января 2011 года, предусматривающий соответствующую обязанность, а также объяснительная Схоменко Ю.Ю., в которой он обязуется уничтожить сорняк, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Схоменко Ю.Ю. состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах судья с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает постановление начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 06 сентября 2011 года подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору срок для принесения протеста на постановление начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 06 сентября 2011 года.

Протест Алтайского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Постановление начальника отдела карантинного фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 06 сентября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Схоменко Ю.Ю. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева