г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 19 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Соболева С.Л., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Рабдановой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2011 года, которым

Рабданова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде дисквалификации, сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 05/379 от 04 августа 2011 года, составленному специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Б., 30 июня 2011 года в 10 час. 00 мин. при проверке выполнения индивидуальным предпринимателем Рабдановой Г.В., осуществляющей деятельность в кафе «Узбекская кухня» (<адрес>), предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25 мая 2011 года № 05/178 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства установлено, что индивидуальным предпринимателем Рабдановой Г.В. не выполнены пункты предписания №№ 1, 3, 4.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Рабданова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде дисквалификации, сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, индивидуальный предприниматель Рабданова Г.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и назначить ей наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что в отношении нее как индивидуального предпринимателя, не занимающего никакой руководящей должности, не могло быть назначено административное наказание в виде дисквалификации.

В судебном заседании Рабданова Г.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что мировым судьей при назначении ей наказания не учтено такое смягчающее обстоятельство как наличие у нее малолетних детей.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав Рабданову Г.В., судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора, в установленном законом порядке и не ущемляет права поднадзорных субъектов.

Положениями п. 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в качестве средства реагирования на выявленные нарушения санитарного законодательства закреплено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, давать гражданам и юридическим лицам предписания о совершении конкретных действий, направленных на устранение нарушений и недопущение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В свою очередь индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 указанного Федерального закона).

Факт невыполнения индивидуальным предпринимателем Рабдановой Г.В. в установленный срок законного предписания должностного лица подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: распоряжением от 21 июля 2011 года о проведении внеплановой проверки (л.д. 3-4), актом проверки от 04 августа 2011 года (л.д. 6-8), предписанием от 25 мая 2011 года № 05/178 (л.д. 23), предписанием от 04 августа 2011 года № 05/280 (л.д. 24), протоколом об административном правонарушении от 04 августа № 05/379 (л.д. 35-36), письменными объяснениями Рабдановой Г.В. (л.д. 37), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Рабдановой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Не оспаривается факт совершения вменяемого административного правонарушения и в настоящей жалобе.

Доводы заявительницы о том, что в отношении нее как индивидуального предпринимателя, не занимающего никакой руководящей должности, не могло быть назначено административное наказание в виде дисквалификации, ошибочны.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения должностным лицам административного наказания в виде дисквалификации.

Возможность применения такого вида административного наказания как дисквалификация к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, прямо предусмотрена части 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у мирового судьи имелись правовые основания для назначения индивидуальному предпринимателю Рабдановой Г.В. административного наказания в виде дисквалификации.

Вместе с тем при назначении административного наказания мировым судьей не учтено, что у Рабдановой Г.В. имеется четверо несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними.

Исходя из того, что административное наказание индивидуальному предпринимателю Рабдановой Г.В. назначено без учета наличия указанного обстоятельства, смягчающего ее ответственность, считаю необходимым назначенное административное наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Рабдановой Г.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2011 года изменить, назначить индивидуальному предпринимателю Рабдановой Г.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева