04 октября 2011 года г. Барнаул, ул.Бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу Сулоева Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 25 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 25 июля 2011 года Сулоев Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Сулоев Б.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой указал, что мировым судьей нарушены его права на участие в судебном заседании, дело рассмотрено в его отсутствие по уважительной причине. Просит отменить постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы Сулоев Б.Н. на доводах жалобы настаивал по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, пройти такое освидетельствование ему сотрудники ДПС не предлагали.

Судья, выслушав Сулоева Б.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, в полном объеме независимо от доводов, изложенных в ней, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2011 года, в 10 часов 35 минут в отношении Сулоева Б.Н. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он 13 мая 2011 года, в 10 часов 20 минут, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № в г.Барнауле ул.Новосибирский тракт, двигаясь от г.Барнаула в сторону г.Новоалтайска, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сулоева Б.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, (л.д.3), что согласуется с Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Кроме того, согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22АТ №048413 от 13 мая 2011 года и контрольного талона к нему у Сулоева Б.Н. 13 мая 2011 года в 09 часов 48 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,136 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Сулоев Б.Н. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Сулоева Б.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д.5).

Таким образом, 13 мая 2011 года Сулоев Б.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сулоевым Б.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия Сулоева Б.Н. правильно квалифицированы о части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, постановление о привлечении Сулоева Б.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Сулоева Б.Н. незаконно, при наличии данных об уважительности причин его неявки в судебное заседание, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в его отсутствие может быть рассмотрено в том случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 25 июля 2011 года Сулоев Б.Н. был извещен мировым судьей, в судебном заседании интересы Сулоева Б.Н. защищал его представитель, устное ходатайство которого об отложении дела в связи с командировкой заявителя оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Учитывая то, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Сулоева Б.Н. в судебное заседание не представлено, судья полагает, что мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствии Сулоева Б.Н. с участием его предстаивтеля и интересы заявителя в данном случае нарушены не были.

Представленную заявителем на рассмотрение его жалобы справку о нахождении в командировке, судья во внимание не принимает, поскольку из справки усматривается, что тот находился в командировке с 8 по 13 августа 2011 года уже после рассмотрения дела мировым судьей.

Учитывая изложенное судья не находит оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 25 июля 2011 года в отношении Сулоева Б.Н., которому назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года – оставить без изменения, а жалобу Сулоева Б.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Подберезко