Дело № 12-158/11

РЕШЕНИЕ

25 октября 2011 г. г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Гладышева Э.А., рассмотрев жалобу

Салманова Ш.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Салманов обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 02.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе указывает, что 16.06.2011 г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, р/з №, двигался по Змеиногорскому тракту в сторону г. Рубцовска и был остановлен сотрудниками милиции за превышение скорости. При этом, сотрудник милиции не смог показать, какое расстояние он проехал с превышением скорости и не пояснил, на каком основании скоростной режим на федеральной трассе контролируют районные ОГИБДД, а не специально оборудованные машины.

Кроме того, рассмотрение дела было назначено на 15 час. 02.08.2011 г. по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, каб. 24. Однако, в указанное время ему сообщили, что дело будет рассмотрено по другому адресу – г. Барнаул, ул. 10-я Западная,5, каб.114. По данному адресу, кабинет 114 не работал, а 03.08.2011 г. ему выдали постановление, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Салманов просил отменить постановление должностного лица от 02.08.2011 г. как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Салманов не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее поддержал свою жалобу в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Судья в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы жалобы и административного дела, судья приходит к следующему.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № 22 АР 264958 от 16.06.2011 г., составленному этим же днем в 18 час. 38 мин. должностным лицом ГИБДД в отношении Салманова 16.06.2011 г. в 18 час. 34 мин. Салманов двигался на автомобиле <данные изъяты>, р/з № по трассе М 349 в сторону г. Алейска на 87 км в Топчихинском районе Алтайского края со скоростью 109 км/ч при ограничении скорости 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД.

Действия Салманова квалифицированы по ст. 12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении 02.08.2011 г. в отношении Салманова и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М. вынесено постановление, которым Салманов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.

При этом должностное лицо ГИБДД обоснованно исходил из того, что виновность Салманова в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из рапорта сотрудника ГИБДД Б. следует, что 16.06.2011 г. им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, р/з №, со скоростью 109 км/ч. Скорость измерялась измерителем скорости Арена №0904019. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял водитель Салманов.

Из протокола об административном правонарушении №22 АР 264958 от 16.06.2011 г. следует, что скорость была измерена прибором Арена, заводской номер 0904019.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Суду представлены сведения о дате проведения метрологической проверки указанного прибора.

При таких обстоятельствах, данные, зафиксированные в этом приборе, являются доказательством превышения скорости по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Салмановым фактически не оспаривается факт управления автомобилем с превышением скорости, что следует из его пояснений в судебном заседании, так и при составлении протокола об административном правонарушении («на трассе 10-20 км/ч допускается»).

Доводы Салманова об отсутствии полномочий на остановку его автомобиля у сотрудников милиции необоснованны.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установлены визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении, Бабакова, на 16.06.2011 г. подтверждены постовой ведомостью. Кроме того, в силу п.11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы Салманова о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании подтверждения не нашли.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу М. от 02.08.2011г. в отношении Салманова Ш.З., которому назначено наказание по ст. 12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 руб. оставить без изменения, жалобу Салманова – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Э.А. Гладышева