22 сентября 2011 года г. Барнаул, ул. Бульвар 9-го Января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Савинков А.А.,

При участии представителя МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула Баринова А.И.,

судебного пристава-исполнителя Ч.,

рассмотрев жалобу МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от 29 марта 2011 года МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Обстоятельства дела: МУП Управляющая компания ПЖЭТ №2 Октябрьского района г. Барнаула в доме по адресу <адрес> в подъезде № 1 не произвели ремонт перил, частичную покраску панелей стен масляной краской с подготовкой поверхности и подбором колера, установить недостающие электроприборы, заменить электрошкафы и ВРУ; заменить магистральные провода от ВРУ до квартирных приборов учета электроэнергии, в подъезде №3 произвести заделку трещин и выбоин ступеней лестниц; ремонт перил; смену отдельных элементов заполнений окон на лестничных клетках; устройства цементного пола с металлической сеткой на площадке ( или покрытие половой плиткой); установить недостающие электроприборы, закрепить электроприборы, заменить электрошкафы и ВРУ; заменить магистральные провода от ВРУ до квартирных приборов учета электроэнергии; в подъезде № 4 произвести заделку трещин и выбоин ступеней лестниц; ремонт перил; смену отдельных элементов заполнений окон на лестничных клетках; устройство цементного пола с металлической сеткой на площадке (или покрытие половой плиткой); установить недостающие электроприборы, закрепить электроприборы, заменить электрошкафы и ВРУ, заменить магистральные провода от ВРУ до квартирных приборов учета электроэнергии; в подъезде №5 произвести заделку трещин и выбоин ступеней лестниц; ремонт перил; смену отдельных элементов заполнений окон на лестничнйх клетках ; устройство цементного пола с металлической сеткой на площадке (или покрытие половой плиткой); установить недостающие электроприборы, заменить электрошкафы ВРУ ; заменить магистральные провода от ВРУ до квартирных приборов учета электроэнергии в установленный судебным приставом-исполнителем срок – 22.03.2011 года.

МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что судебный пристав не вправе была выносить постановление об установлении предприятию нового срока для исполнения требований исполнительного документа в период своего отпуска, права юридического лица обществу не разъяснялись, исполнительное производство за № 13685/10/17/22 от 14 октября 2010 года не направлялось и не поступало в адрес заявителя, в постановлении не указано, в чем выражается вина юридического лица, необоснованно ссылается на вступление в законную силу постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 14 марта 2011 года и постановления об установлении заявителю нового срока для исполнения от 15 марта 2011 года, несмотря на то, что указанные постановления обжалованы заявителем и в законную силу не вступили, ссылается на то, что ответственность по ч.2 ст. 17.15 Кодекса наступает только после наложения административного штрафа, прежде штраф на заявителя не налагался, неправильно применена санкция указанной статьи, предусматривающая минимальное наказания в виде штрафа в 50.000 рублей, а также судебный пристав не учел положения ч.2 ст. 2.1 Кодекса о том, что юридическое лицо признается виновным при условии имеющейся у него возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и указанное лицо не приняло соответствующие меры по их соблюдению – требования исполнительного документа не возможно исполнить в зимнее время, при этом частично ремонт выполнен заявителем, заявитель полагает, что в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней.

Судебный пристав-исполнитель полностью поддержала своё постановление.

Судья, выслушав МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, независимо от доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц на основании исполнительного листа № 2-1240/2010 от 16 июля 2010 года, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №1/17/76508/32/2010 (после перенумерации13685/10/17/22) об обязании должника МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула произвести ремонт в доме <адрес> в пользу взыскателя Л., должнику был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения данного постановления.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11 марта 2011 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей.

15 марта 2011 года постановлением судебного пристав-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 22 марта 2011 года включительно.

24 марта 2011 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий о том, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2011 года должник – МУП «УК ПЖЭТ- №2» Октябрьского района г.Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Согласно п.п. 1-1 ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется, рассмотрение дел, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Согласно ч.2 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем после наложения административного штрафа - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от пятидесяти до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Факт неисполнения МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья считает, что в постановлении судебным приставом-исполнителем неверно указана квалификация совершенного предприятием правонарушения – ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в его бездействии содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса и полагает возможным изменить квалификацию совершенного МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула правонарушения на ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ни ухудшается положение юридического лица, ни усиливается административное наказание.

В силу ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители, в частности, руководитель юридического лица.

Доводы заявителя о том, что предприятию не разъяснялись его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку в извещении судебного пристава-исполнителя о рассмотрении дела, и необходимости явки законного представителя юридического лица – его руководителя Н., врученном предприятию 24 марта 2011 года права юридического лица, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 Кодекса, судебным приставом разъяснены.

Так же необоснованны доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем заключается бездействие общества, поскольку как следует из описательной части постановления судебным приставом указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии вины предприятия в неисполнении требований исполнительного документа.

Не принимаются судьей во внимание и доводы жалобы о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, его ссылка на невозможность исполнения некоторых требований исполнительного документа в установленный срок, по независящим от заявителя причинам, связанным с холодным временем года, поскольку из акта совершения исполнительных действий от 24 марта 2011 года следует, что должником не исполнены также и требования исполнительного документа, не предусматривающие особых погодных условий, как то, не заменены им магистральные провода от ВРУ до квартирных приборов учета.

Доводы заявителя, касающиеся незаконности вынесения судебным приставом постановления об установлении должнику нового срока для исполнения в период отпуска судебного пристав-исполнителя, оспаривания заявителем постановлений от 14 марта 2011 года и от 15 марта 2011 года, по мнению судьи, не влекут отмены оспариваемого постановления, поэтому во внимание не принимаются.

В обеспечение решения судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.07.2011 года судьей районного суда была назначена судебная строительная экспертиза, из которой следует, что часть работ – сварочные работы, замена электрошкафов и ВРУ, замена магистральных проводов от ВРУ до квартирных приборов учета электроэнергии не была выполнена без уважительных причин, хотя они могли быть выполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а многие работы не выполнены и до сих пор.

Поэтому судья считает необходимым исключить из вводной части постановления судебного пристава-исполнителя работы по частичной покраске панелей стен масляной краской с подготовкой поверхности и подбором колера, заделке трещин и выбоин ступеней лестниц; смене отдельных элементов заполнений окон на лестничных клетках; устройства цементного пола с металлической сеткой на площадке ( или покрытие половой плиткой) во всех подъездах.

Таким образом, судья опроверг доводы МУП «УК ПЖЭТ № 2» о невозможности исполнения решения суда.

Статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ч. 1 издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Ч. 3 издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Оплата судебной экспертизы была возложена на МУП «УК ПЖЭТ № 2», но оплачена не была и подлежит взысканию в пользу экспертной организации в размере 12.000 рублей.

В связи с тем, что наказание назначено минимальное, а в действиях МУП «УК ПЖЭТ № 2» есть состав правонарушения, судья полагает, что постановление должностного лица подлежит изменению только в части квалификации деяния и уменьшению невыполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц № 3685 от 29 марта 2011 года – изменить, переквалифицировать бездействие МУП «УК ПЖЭТ №2» Октябрьского района г.Барнаула с ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключить из водной части постановления указания работ: произвести частичную покраску панелей стен масляной краской с подготовкой поверхности и подбором колера, произвести заделку трещин и выбоин ступеней лестниц; смену отдельных элементов заполнений окон на лестничных клетках; устройства цементного пола с металлической сеткой на площадке ( или покрытие половой плиткой) во всех подъездах.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г.Барнаула в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы издержки по делу об административном правонарушении – оплата судебной строительной экспертизы в размере 12.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

СУДЬЯ: