31 октября 2011 года г. Барнаул, ул. Бульвар 9-го Января 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Коршуновой Т.И., рассмотрев жалобу

Коршуновой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №597 по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела УФМС России по Алтайскому краю в Октябрьском районе г. Барнаула от 29.04.2011 г., Коршунова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Коршунова Т.И. указывает на необоснованность привлечения ее к административной ответственности, ссылаясь на то, что на момент проверки иностранный гражданин Республики Узбекистан К. находился на работе, так как имел патент. Кроме того, о вынесенном постановлении она узнала только от судебного пристава-исполнителя 24.08.2011 г.

В судебном заседании Коршунова Т.И. настаивала на доводах своей жалобы, ссылаясь на свою невиновность.

Выслушав Коршунову Т.И., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением начальником отдела УФМС России по Алтайскому краю в Октябрьском районе г. Барнаула от 29.04.2011 года Коршунова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб..

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня получении копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Таким образом, законом порядок исчисления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении поставлен в прямую зависимость от выполнения должностным лицом либо органом, вынесшим это постановление, обязанности вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, копию постановления либо иным образом обеспечить непосредственное получение этим лицом такой копии.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо официальные сведения либо документы, подтверждающие факт получения Коршуновой Т.И. либо вручения ей копии постановления от 29.04.2011 года.

В рассматриваемой ситуации осведомленность лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не имеет значения для решения вопроса о том, был ли в действительности пропущен срок обжалования вынесенного впоследствии постановления.

Учитывая, что доводы Коршуновой Т.И. о том, что копию постановления от 29 апреля 2011 года она получила 24.08.2011 года у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается отметками в исполнительном производстве, а 30.08.2011 г. ею подана жалоба на это постановление, срок обжалования, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не может быть признан пропущенным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 29.04.2011 г. дело об административном правонарушении по ст. 19.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Коршуновой Т.И. было рассмотрено в отсутствие последней.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предполагает обязательное выяснение извещения участников производства по делу в установленном порядке, причин неявки этих участников и принятие решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ)

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

При вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо УФМС России исходил из того, что Коршунова Т.И. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, судья не находит в материалах административного дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, суд также полагает, что виновность Коршуновой Т.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.27 ч.2 КоАП РФ материалами дела не подтверждена

Как установлено в судебном заседании, 29.04.2011 г. в отношении Коршуновой Т.И. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что она нарушила ч.2 ст. 23 Федерального закона №109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которая, являясь принимающей стороной, при осуществлении миграционного учета представила заведомо ложные сведения об иностранном гражданине Республики Узбекистан К., осуществила постановку на миграционный учет по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что фактически пребывать К. будет по иному адресу.

Действия Коршуновой Т.И. квалифицированы по ст. 19.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, как представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине.

В качестве доказательств виновности Коршуновой Т.И. представлен протокол об административном правонарушении.

Иные доказательства виновности Коршуновой Т.И., акты о не проживании, объяснения свидетелей, подтверждающие факт предоставления Коршуновой Т.И.. в административный орган заведомо ложных сведений, в материалах административного дела отсутствуют.

Коршунова Т.И. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, о чем указывала при его составлении.

Более того, в деле имеются пояснения самого К., подтверждающие факт проживания по адресу: <адрес>, и аналогичные объяснения О. - дочери Коршуновой Т.И.

Указанным показаниям оценка в оспариваемом постановлении не дана.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коршуновой Т.И. удовлетворить.

Постановление №597 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела УФМС России по Алтайскому краю в Октябрьском районе г. Барнаула от 29.04.2011 г. в отношении Коршуновой Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Э.А. Гладышева