Дело № 12-204/11

г. Барнаул 26 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула САВИНКОВ А.А.,

рассмотрев жалобу Марчинского В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает <данные изъяты>, проживает <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 14.09.2011 года по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 14.09.2011 года по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Марчинский В.С. был признан виновным и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, Марчинский В.С. подал в суд жалобу, с просьбой об его отмене, т.к. не совершал данного правонарушения, прибор не прошел сертификацию.

Обстоятельствами правонарушения явилось то, что 19.08.2011 года в 06 часов 05 минут, Марчинский В.С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н 907 СЕ 22, двигался по Новосибирскому тракту от г. Новоалтайск в сторону г. Барнаула, у дома № 2 находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (далее ПДД).

В судебное заседание Марчинский В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетеля Б., подтвердившего протокол по основаниям, изложенным в нем и метариалах дела, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из постановления мирового судьи, вина Марчинского В.С. в совершении вмененного ему правонарушения установлена и доказана.

В основу постановления обоснованно положены: рапорт сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах произошедшего, протокол об административном правонарушении, составленный в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом освидетельствования на состояние опьянения Марчинского В.С., где он был согласен с его показаниями, установившего состояние опьянения, объяснением самого Марчинского В.С. при составлении протокола о том, что он употреблял алкоголь перед управлением автомобилем.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья отвергает доводы Марчинского В.С. о том, что он был трезв, т.к. это опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу.

Так же, судья отвергает и доводы Марчинского В.С., о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, т.к. мировым судьей не исследовался факт прошло ли калибровку, проверку, а так же не установлена дата проверки и документация на прибор, на котором Марчинский В.С. проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из данного акт следует, что Марчинский В.С. согласился с результатами освидетельствования (л.д. 5), его подписи имеются в акте освидетельствования. Данные прибора отражены на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 4). Доводов о том, что Марчинский В.С. не согласился с результатами освидетельствования, однако не был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, в материалах дела не содержится.

При даче объяснения в протоколе Марчинский В.С. признал вину в правонарушении.

Судьей была запрошена, получена и исследована документация на прибор, с помощью которого у Марчинского В.С. было установлено состояние опьянения.

Он входит в перечень алкогольных индикаторов, поскольку в материалах дела имеется паспорт о свидетельство о госповерке, из которого следует, что на момент освидетельствования он был исправен.

Сам Марчинский В. С. не отрицает того, что управлял автомобилем после употребления слабоалкогольного напитка - пива.

При таких обстоятельствах привлечение Марчинского В.С. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, назначенное, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание, является минимальным.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 14.09.2011 года в отношении Марчинского В.С. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию подлежит в порядке надзора.

СУДЬЯ:

Справка: мировой судья Степанова Ю.С.