г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 03 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Соболева С.Л., рассмотрев жалобу начальника Управления <данные изъяты> Бойко Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2011 года, которым

Бойко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, начальник Управления <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 332 от 02 августа 2011 года, составленному государственным инспектором по пожарному надзору Октябрьского района г. Барнаула Щ., 02 августа 2011 года в 10 час. 30 мин. в помещении Управления <данные изъяты> по адресу: <адрес> при проведении проверки установлено, что начальник Управления <данные изъяты> Бойко Л.А. не выполнила в срок до 01 августа 2011 года предписание государственным пожарного надзора № 848/1/606 от 18 ноября 2010 года в части допущения заужения коридоров (1-2 этаж) при открывании дверей кабинетов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2011 года должностное лицо Бойко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, начальник Управления <данные изъяты> Бойко Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина, поскольку Управление является бюджетным учреждением, а главным распорядителем бюджетных ассигнований денежные средства на своевременное исполнение предписания № 848/1/606 от 18 ноября 2010 года предоставлены не были, в то время как она предприняла все возможные меры по устранению выявленных нарушений в сфере пожарной безопасности; с 2007 года при ежегодной проверке нарушение по зауженрию коридоров не указывалась; срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности не являлся разумным.

Бойко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Бойко Л.А. – Таловских Е.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор по пожарному надзору Октябрьского района г. Барнаула Щ. полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 820 должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Граждане, должностные лица и организации обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора (контроля).

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения начальником Управления <данные изъяты> Бойко Л.А. в установленный срок законного предписания должностного лица подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 848/1/606 от 18 ноября 2010 года (л.д. 5), распоряжением о проведении проверки от 28 июля 2011 года № 425 (л.д. 3), актом проверки от 02 августа 2011 года (л.д. 4) протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2011 года № 332 (л.д. 2).

Оспаривая свою виновность в совершении вменяемого правонарушения, начальник Управления <данные изъяты> Бойко Л.А. указывала на отсутствие соответствующего бюджетного финансирования.

Признавая начальника Управления <данные изъяты> Бойко Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из обязанности должностного лица соблюдать требования пожарной безопасности, независимо от имеющихся у бюджетного учреждения денежных средств.

Указанный вывод мирового судьи в данном случае является ошибочным.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что при рассмотрении дела о привлечении должностного лица к административной ответственности также подлежит выяснению вопрос, имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2010 года государственным инспектором по пожарному надзору Октябрьского района г. Барнаула Щ. в адрес начальника Управления <данные изъяты> Бойко Л.А. вынесено предписание № 848/1/606 об устранении в срок до 01 августа 2011 года нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в частности предписано устранить допущенное заужение коридоров (1-2 этаж) при открывании дверей кабинетов.

Во исполнение данного предписания начальником Управления <данные изъяты> Бойко Л.А. был утвержден план проведения ремонтных работ на 2011 год, включающий в себя замену дверей (20 шт.), стоимостью 200000 руб., по статье расходов 225 (л.д. 21).

20 декабря 2010 года указанный план вместе со сметной документацией на сумму 278991 руб. и предписанием инспектора по пожарному надзору был направлен в <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно бюджетной смете на 2011 год Управлению <данные изъяты> вышестоящим распорядителем бюджетных средств по статье расходов 225 (работы, услуги по содержанию имущества) выделено 100000 руб.

В письме заместителя начальника <данные изъяты> от 15 мая 2011 года начальнику Управления <данные изъяты> Бойко Л.А. предложено расходы на устранение нарушений в области пожарной безопасности произвести в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на 2011 год, при этом рекомендовано принять меры по устранению имеющихся нарушений требований пожарной безопасности в установленные сроки (л.д. 31).

15 июня 2011 года в письме, адресованном <данные изъяты>, начальник Управления <данные изъяты> Бойко Л.А. сообщила, что выполнение предписания инспектора по пожарной безопасности в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на 2011 год (100000 руб.) не представляется возможным (л.д. 25).

27 июня 2011 года начальник Управления <данные изъяты> Бойко Л.А. обратилась к начальнику <данные изъяты> с просьбой рассмотреть возможность выделения дополнительных лимитов, указав, что сумма утвержденных бюджетных ассигнований на 2011 год по статье 225 недостаточна для выполнения предписания пожарного инспектора.

Исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины должностного лица Бойко Л.А. в совершении административного правонарушения, которые бы опровергли утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии денежных средств и невозможности их взять из других источников на цели пожарной безопасности.

В своем постановлении мировой судья не указал тех конкретных действий, которые начальник Управления <данные изъяты> Бойко Л.А. имела реальную возможность совершить в целях исполнения всех пунктов предписания инспектора по пожарному надзору.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях начальника Управления <данные изъяты> Бойко Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не установлена вина должностного лица в его совершении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Управления <данные изъяты> Бойко Л.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева