31 октября 2011 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Фролова В.В., заинтересованного лица Д., его представителя Поповой А.Н., рассмотрев жалобу

Черкашина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от 16.08.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Черкашин А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от 16.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности. Кроме того, административное дело разрешено неверно и необъективно, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора, тогда как второй участник дорожно-транспортного происшествия - Д., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Черкашин А.Г. просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Черкашин А.Г. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Д., его представитель Попова А.Н. возражали против доводов жалобы, ссылаясь на то, что вина Черкашина А.Г. в правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ доказана материалами административного дела, показаниями свидетеля Б. К показаниям свидетелей С., С., Б., пояснявших о движении водителя Денисова на красный сигнал светофора, следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели не были допрошены сотрудниками ГИБДД.

Судья в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу, подполковника полиции Б. от 16.08.2011 года Черкашин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

В судебном заседании также установлено, что 16.08.2011 г дело об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черкашина А.Г. было рассмотрено в отсутствие последнего.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предполагает обязательное выяснение извещения участников производства по делу в установленном порядке, причин неявки этих участников и принятие решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что Черкашин А.Г. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, судья не находит в материалах административного дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отметка инспектора ДПС о месте и времени рассмотрения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении № 22АР 316336 от 10.08.2011 г., составленного в отношении Черкашина А.Г., не может являться доказательством надлежащего уведомления последнего о времени и месте рассмотрения дела. Уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела Черкашину А.Г. не направлялось.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица от 16.08.2011 года в отношении Черкашина А.Г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранения данных недостатков в настоящее время отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку за пределами срока привлечения к административной ответственности суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с этим, суд не дает оценку действиям водителя Черкашина А.Г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Черкашина А.Г. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу от 16.08.2011 года, в отношении Черкашина А.Г., которому назначено наказание по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 руб., отменить.

Административное производство в отношении Черкашина А.Г. по ст. 12.13.ч 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Э.А. Гладышева