Мировой судья Уханова Ж.О. Дело № 12-153/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 21 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Шалабода А.Н., рассмотрев жалобу Мартиянова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула, проживающего по адресу г.Барнаул, <адрес> зарегистрированного по адресу: г.Барнаул, <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 02.11.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 02.11.2011 года Мартиянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мартиянов А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой указал, что протоколы на месте не составлялись, копии ему не выдавались и, в состоянии алкогольного опьянения не был, транспортным средством не управлял, пройти медосвидетельствование не предлагалось, понятые, указанные в протоколах не присутствовали на месте, понятой Эммирих А.В. находится в списке друзей инспектора Певеня С.А. в социальной сети «Одноклассники», мировым судьей необоснованно указано на то, что в протоколах имеются подписи понятых, но проверить в ходе разбирательства данного факта не было возможности, так как они не явились в судебное заседание, также мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля Васина П.В., в отличие от показаний свидетеля Комарова А.В., довод мирового судьи о том, что непостановка автомобиля на штрафстоянку не имеет правового значения, противоречит закону, объяснение от его имени он не давал и не подписывал, ходатайство о повторном вызове свидетеля Певеня С.А. и вызове свидетеля Хандрыкина С.В. мировым судьей было отклонено незаконно. Просит отменить постановление мирового судьи.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется расписка.

При рассмотрении жалобы представитель Мартиянова А.В. – Абраменко А.Ю. на доводах жалобы настаивал по указанным основаниям, добавив, что к показаниям свидетелей инспекторов ДПС, понятых Марцова И.А., Эммериха А.В. следует относиться критически, кроме того, понятые являются знакомыми инспектора Певень С.А., и этот факт не отрицали.

Представить УМВД России по г.Барнаулу – Еловиков А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что все процессуальные действия на месте совершения правонарушения, а именно составление протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с законом, в присутствии понятых.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, в полном объеме независимо от доводов, изложенных в ней, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2011 года в 02 часа 05 минут в отношении Мартиянова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении о том, что последний 31.08.2011 года в 01 час 40 минут в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством «ВАЗ 2109» регистрационный знак Е 521 СС 22 в г.Барнауле по дворовому проезду от дома №14 к дому №16 по ул.Горно-Алтайской в г.Барнауле, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Певень С.А. пояснил, что 31.08.2011 года, находясь на дежурстве, получил сообщение, что в районе ул.Горно-Алтайская, сотрудниками охраны был задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, указанная информация подтвердилась. Инспектор ГИБДД Хандрыкин С.В. пригласил двух понятых, после чего им был составлен протокол об отстранении водителя Мартиянова А.В. от управления транспортным средством, взято объяснение об отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Мартиянов А.В. отказался от его прохождения, удостоверив указанный отказ своей подписью. Инспектор ГИБДД Певень С.А. не отрицал факт своего знакомства с понятыми, но данное обстоятельство явилось для него случайным, так как не он, а Хандрыкин С.В. приглашал понятых.

Инспектор ГИБДД Хандрыкин С.В. дал в суде аналогичные показания, дополнив, что им был остановлен первый попавшийся автомобиль, в котором находились два человека, им и было предложено стать понятыми по данному делу, а также то, что именно он составил протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании понятые Марцов И.А. и Эммерих А.В. пояснили, что действительно присутствовали в качестве понятых при отстранении Мартиянова А.В. от управления транспортным средством и засвидетельствовали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство подтверждается их подписью в соответствующих протоколах.

Вина Мартиянова А.В. установлена рапортом сотрудника ГИБДД и сотрудника охраны, допросом сотрудника ГИБДД Певень С.А. у мирового судьи и в суде при рассмотрении жалобы об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетелей Хандрыкина С.В., Марцова И.А., Эммерих А.В. в судебном заседании, показаниями свидетеля Комарова А.В. у мирового судьи, протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом о направлении Мартиянова А.В. на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мартиянова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена, и требования сотрудников полиции были полностью законны, что полностью и правильно оценено мировым судьей.

Данный состав правонарушения является формальным и не имеет значения для дела причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Мартиянов А.В. не находился в состоянии крайней необходимости, т.к. таких обстоятельств не установлено.

В связи с тем, что Мартиянов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Мартиянова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Мартиянов А.В. отказался (л.д.4)

Доводы Мартиянова А.В. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении – отсутствие понятых, надуманы. Кроме того, довод заявителя о том, что понятые являются знакомыми сотрудника ГИБДД Певень С.А., а также нахождение понятого Эмиирих А. В. в группе «Друзья» в социальной сети «Одноклассники» у данного инспектора не является основанием для того, чтобы отнести данных понятых к заинтересованным лицам.

Довод заявителя о том, что он объяснение не давал и подпись не его не соответствует действительности, оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у судьи не имеется.

Доводы заявителя о том, что мировой судья отнесся критически к показаниям свидетелей, что его фактически не отстранили от управления транспортным средством, в полной мере оценены мировым судьей, и переоценки не требуют.

Таким образом, 31.08.2011 года Мартиянов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта сотрудника ГИБДД, его показаний у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, показаний сотрудника полиции у мирового судьи, следует, что Мартиянов А.В. управлял автомобилем и оснований не доверять данным показаниям у судьи нет.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия Мартиянова А.В. правильно квалифицированы по части 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, постановление о привлечении Мартиянова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, считается выполненным с момента фактического отказа лица управляющего транспортным средством от выполнения требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем судья считает, что действиями Мартиянова А.В. выполнен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы о том, что заявитель не управлял автомобилем, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 08.11.2011 года в отношении Мартиянова А.В., которому назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мартиянова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Шалабода