Дело № 12-247/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 20 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Шалабода А.Н.,

при участии Назарова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> проживает г. Барнаул, <адрес> на постановление 22 ПС № 837927 должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 15.11.2011 года по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 22 ПС № 837927 должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 15.11.2011 года Назаров И.С. был признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 700 рублей.

Обстоятельствами дела явилось то, что Назаров И.С. 15.11.2011 года в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Калинина от ул. 1905 года в сторону пр.Ленина на перекресток пр.Калинина с ул.Профинтерна выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил Дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Назаров И.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене, в связи с тем, что он не совершал данного правонарушения, а именно не имел технической возможности остановиться на перекрестке, въехав на него на желтый сигнал светофора, в связи с наличием льда на дороге.

В судебном заседании Назаров И.С. полностью поддержал свою жалобу по основаниям указанным в ней.

Представитель УМВД России по г.Барнаулу Еловиков А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, так как постановление инспектора ДПС составлено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.

Судья, выслушав Назарова И.С., представитель УМВД России по г.Барнаулу Еловикова А.А., исследовав материалы административного дела, считает, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям:

Вина Назарова И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в его отношении, составленному в полном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с изложением обстоятельств правонарушения.

Судья отвергает доводы Назарова И.С. о том, что он не виновен в совершении правонарушения, т.к. сам заявитель указывает, что выехал на «желтый» сигнал светофора, что запрещено.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (ранее и далее ПДД) п. 6.2 ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

п. 6.13. устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

п. 6.14 (ПДД) гласит, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как пояснил сам Назаров И.С., он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, скорость его движения, на перекрестке, была небольшая, так как он ее снизил перед поворотом, при такой скорости не требовалось экстренного торможения, и выезда на перекресток в нарушение ПДД, в связи с этим довод заявителя о том, что у него не имелось технической возможности остановиться, так как было обледенение дорожного покрытия, ставиться под сомнение.

Постановление составлено надлежащим должностным лицом, и полностью в соответствии со ст.ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наоборот, вина Назарова И.С. полностью доказывается постановлением, где Назаров И.С. расписался, что признает факт нарушения ПДД и согласен оплатить штраф.

Судья не соглашается с доводами заявителя о том, что инспектор ДПС обманным путем вынудил его подписать протокол в месте, где указано, что он согласен с нарушением, ссылаясь на то, что почерк инспектора он прочитать не смог. Данную позицию Назарова И.С. суд расценивает как защитную, с целью избежать административной ответственности, так как данные доводы заявителем ничем не подтверждены, а напротив опровергаются указанным постановление, где четко написано и подтверждено подписью заявителя, что с нарушением он согласен, каких-либо замечаний на постановление от Назарова И.С. не поступило и не отражено в данном документе.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление 22 ПС № 837927 должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 15.11.2011 года по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Назарова И.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Судья А.Н.Шалабода