19 января 2012 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гладышева Э.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Медведева О.А., представителя административного органа Еловикова А.А., рассмотрев жалобу

Медведева О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, работающего

на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев О.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе указывает, что постановление по делу вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности; инспекторы ГИБДД отказались показать траекторию движения его автомобиля за секунду до времени фиксации правонарушения и после этого, а также сертификаты и лицензии на приборы и устройства контроля.

Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Медведев О.А. заявил письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что узнал о его вынесении от судебных приставов-исполнителей. Помимо доводов, изложенных в жалобе, ссылался также на то, что не мог двигаться с превышением скорости в связи с плохими погодными условиями.

Представитель административного органа Еловиков А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Медведева О.А., представителя административного органа Еловикова А.А., свидетеля Харькова В.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Медведев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня получении копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Таким образом, законом порядок исчисления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении поставлен в прямую зависимость от выполнения должностным лицом либо органом, вынесшим это постановление, обязанности вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, копию постановления либо иным образом обеспечить непосредственное получение этим лицом такой копии.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо официальные сведения либо документы, подтверждающие факт получения Медведевым О.А. либо вручения ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка о направлении копии постановления правонарушителю по почте, о чем была сделана соответствующая отметка. Однако сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что в конечном итоге подобное почтовое отправление было получено адресатом.

В рассматриваемой ситуации осведомленность лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не имеет значения для решения вопроса о том, был ли в действительности пропущен срок обжалования вынесенного впоследствии постановления.

Учитывая, что доводы Медведева О.А. о том, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ у судебных приставов-исполнителей, ничем не опровергнуты, срок обжалования, установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан пропущенным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медведева О.А. было рассмотрено в отсутствие последнего.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предполагает обязательное выяснение извещения участников производства по делу в установленном порядке, причин неявки этих участников и принятие решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что Медведев О.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, судья не находит в материалах административного дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева О.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранения данных недостатков в настоящее время отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Медведева О.А. удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГИБДД УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Медведева О.А. , которому назначено наказание по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 руб., отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Э.А. Гладышева