г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 31 января 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Соболева С.Л., рассмотрев жалобу директора ООО «Энергетик+2» Лихачева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Энергетик+2» Лихачева А.С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в отношении директора ООО «Энергетик+2» Лихачева А.С. возбуждено производство об административном правонарушении, выразившемся в том, что последний в нарушение требований п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не направил в арбитражный суд заявление о признании ООО «Энергетик+2» банкротом. При этом, как установлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Энергетик+2» по уплате налогов составила <данные изъяты> руб., какое-либо имущество у должника не выявлено, период неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей превышает трехмесячный срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб.

Действия директора ООО «Энергетик+2» Лихачева А.С. квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011 года директор ООО «Энергетик+2» Лихачев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Энергетик+2» Лихачев А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует субъективная сторона (вина) вменяемого правонарушения; обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; в материалах дела не имеется доказательств того, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Лихачев А.С. на доводах жалобы настаивал по указанным основаниям, дополнительно указал, что на момент привлечения его к административной ответственности он уже не являлся директором ООО «Энергетик+2».

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав Лихачева А.С., свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Признавая директора ООО «Энергетик+2» Лихачева А.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, при этом согласился с указанным в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем время совершения директором ООО «Энергетик+2» Лихачевым А.С. административного правонарушения указано неверно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В случае неспособности налогоплательщика исполнять обязанности по уплате налогов и осуществлять расчеты по иным обязательствам в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого предприятия банкротом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из содержания требования ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энергетик+2», срок уплаты налога на общую сумму, превышающую сто тысяч рублей, был установлен для ООО «Энергетик+2» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Таким образом, с учетом приведенных норм директор ООО «Энергетик+2» в случае невозможности исполнения указанного требования должен был подать в арбитражный суд заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он мог быть привлечен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем мировой судья вынес в отношении директора ООО «Энергетик+2» Лихачева А.С. постановление 27 сентября 2011 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в директора ООО «Энергетик+2» Лихачева А.С. – прекращению в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Что касается ссылки Лихачева А.С. на то, что на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности директором ООО «Энергетик+2» он уже не являлся, то правового значения данное обстоятельство не имеет, поскольку на момент совершения административного правонарушения Лихачев А.С. исполнял обязанности директора ООО «Энергетик+2».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Энергетик+2» Лихачева А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2011 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в директора ООО «Энергетик+2» Лихачева А.С. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева