г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 03 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Соболева С.Л., рассмотрев жалобу Сологуба А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2011 года, которым

Сологуб А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Сологуб А.А. управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Горно-Алтайской со стороны ул. 80-й Гвардейской дивизии в направлении пр. Ленина в г. Барнауле Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Сологуб А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Сологуб А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, что, по его мнению, полностью подтверждается представленными по делу доказательствами, которым мировой судья дал неверную оценку.

При рассмотрении жалобы Сологуб А.А. на доводах жалобы настаивал по указанным основаниям.

Защитник Сологуба А.А. – Карышев Ю.Ю. в судебном заседании также жалобу поддержал, настаивая на том, что Сологуб А.А. не управлял транспортным средством.

Представитель УМВД России по г. Барнаулу Еловиков А.А. полагал, что вина Сологуба А.А. в совершении вменяемого правонарушения нашла свое подтверждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Факт отказа Сологуба А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4), письменным объяснением Сологуба А.А. (л.д. 6), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 7, 8), показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, и не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом, как следует из материалов дела, все процессуальные действия проводились сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, которые при рассмотрении дела мировым судьей подтвердили свое участие при оформлении административного материала в отношении Сологуба А.А. То обстоятельство, что понятые не видели друг друга, само по себе не свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части обязательного участия двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Позиция правонарушителя о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также собственноручным подписанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составляются только в отношении лиц, управлявших автомобилем. При этом, давая письменные объяснения по факту совершения административного правонарушения, Сологуб А.А. об управлении транспортным средством другим лицом не заявлял, последующее его утверждение об этом, а также показания свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 обоснованно оценены мировым судьей критически как данные с целью освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись преследования сотрудниками полиции автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (на которой не видно лица Сологуба А.А., что, по мнению его защитника, свидетельствует о том, что инспектор ДПС не мог видеть лица водителя), также само по себе не опровергает управление Сологубом А.А. транспортным средством.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Сологуба А.А. состава вменяемого правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Сологуба А.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2011 года у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сологуба А.А. оставить без изменения, жалобу Сологуба А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева