Дело № 12-33/12

22 марта 2012 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула САВИНКОВ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Посашкова М.А., <данные изъяты> года рождения, работает <данные изъяты>, проживает <адрес> на постановление № 13698 заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по Барнаулу от 22.11.2011 года по ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вышеуказанным постановлением Посашков М.А. был признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был освобожден от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с данным постановлением, Посашков М.А. подал в суд жалобу с просьбой об его отмене по основаниям того, что он не виновен в совершении данного правонарушения.

Из постановления следует, 21.11.2011 года в 17 часов 00 минут в жилом доме № Порсашков М.А. в общем тамбуре между картирами № и № по адресу <адрес> оскорблял гражданску Т. нецензурной бранью, угрожая физической расправой, на просьбы успокоиться не реагировал.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Посашков М.А. просил рассмотреть жалобу к его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материлы по заключению о служебной проверке, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание данный нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Посашков М.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не извещался о рассмотрении 22.11.2011 года дела должностным лицом полиции.

Доказательств, подтверждающих извещение Посашкова М.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы, в материалах дела не имеется.

Графа в протоколе по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела не заполнена.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом полиции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Не соблюдение данной процедуры является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления.

В силу ст. 30.7 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении, производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращается по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по данному составу правонарушения установлен в 2 месяца и он уже истек и дело подлежит прекращению производством.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в 10 дневный срок со дня получения копии постановления.

Заявитель получил копию постановления в январе 2012 года, а жалобу подал 16.01.2012 года, т.е. не пропустив 10 дневный срок, и в восстановлении срока следует отказать, т.к. он не пропущен, рассмотрев жалобу по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

В восстановлении срока для обжалования постановления на постановление № 13698 заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по Барнаулу от 22.11.2011 года по ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Посашкова М.А. отказать.

Постановление № 13698 заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по Барнаулу от 22.11.2011 года по ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Посашкова М.А. отменить, дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

СУДЬЯ: