г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 24 февраля 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу защитника Мулер Е.А. адвоката Качкаева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 23 сентября 2011 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, проживающей и зарегистрированной в <адрес>18, работающей экономистом в ООО «УМИТ»,

по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 23 сентября 2011 г. Мулер Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник Мулер Е.А. – адвокат Качкаев Е.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой указал, что совершение указанного правонарушения возможно только с прямым умыслом, виновный должен осознавать, что он был участником дорожно-транспортного происшествия и что он намерено оставляет место происшествия. Однако из материалов дела усматривается, что Мулер, прежде, чем покинуть место столкновения, убедилась в том, что никакого ущерба автомобилям причинено не было, удостоверилась, что никаких претензий к ней как к участнику столкновения у другого водителя не имеется и по сути столкновения как такового не было, имело место едва заметное касание, которое не могло причинить никакого среда. Поскольку никаких последствий от действий Мулер Е.А. не наступило и наступить не могло, ничьим интересам вред не причинен. Заявление другого водителя о причинении ему материального ущерба в сумме 100 рублей ничем не подтверждено, ущерб заявлен значительно позднее, чем произошло столкновение, а не непосредственно на месте, сам по себе такой ущерб является крайне незначительным, при малозначительности совершенного административного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, просил отменить постановление мирового судьи от 23.09.2011 г. и производство по делу прекратить.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2011 г. постановление мирового судьи от 23.09.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника Качкаева Е.В. – без удовлетворения.

Постановлением Алтайского краевого суда от 25 января 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Мулер Е.А. и ее защитник Качкаев Е.В. поддержали доводы вышеуказанной жалобы.

Мулер Е.А. в судебном заседании пояснила, что 20 сентября 2011 г. управляла автомобилем «Дэу Матиз», регистационный знак <данные изъяты> по п<адрес> в районе <адрес> около 17 час.55 мин. в светлое время суток, остановилась, пропуская транспортные средства, движущиеся навстречу по главной дороге, при этом двигатель ее машины заглох, и она затянула ручной тормоз, после этого ее автомобиль не двигался, назад не скатывался, т.к. дорога была ровная, был ли толчок или удар - теперь точно не помнит, к ней подошел водитель машины «Нива», стал на нее кричать, выйдя из машины, она осмотрела свой автомобиль и автомобиль «Нива», между автомобилями было 10-15 см, ни на одном из этих автомобилей повреждений она не увидела, водитель «Нивы» претензий к ней не имел, хотя и собирался вызывать ГАИ. Поскольку материального ущерба причинено не было, она уехала, через день или два ей позвонили и вызвали в ГАИ.

Выслушав Мулер Е.А., ее защитника Качкаева Е.В., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 мин. Мулер Е.А. двигалась по п<адрес> в районе <адрес> на автомобиле «ДЭУ Матиз», регистрационный знак <данные изъяты>, попутно вслед за ней двигался водитель Блинов В.А. на автомобиле ВАЗ 21214 регистрационный знак <данные изъяты> между указанными автомобилями произошло столкновение, после которого Мулер Е.А., выйдя из своего автомобиля и убедившись в отсутствии повреждений на обоих автомобилях, покинула место происшествия.

Признавая Мулер Е.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и вменяя ей в вину нарушение п.2.5.Правил дорожного движения, мировой судья исходил из доказанности факта дорожно –транспортного происшествия, место которого было оставлено Мулер Е.А. в нарушение ПДД РФ.

Суд не соглашается с такими выводами мирового судьи в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Понятие "Дорожно-транспортного происшествие» определено в п.1.2. Правил дорожного движения, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, обязательным признаком для квалификации события, возникающего в процессе движения по дороге транспортных средств и с их участием как дорожно-транспортного происшествия, в данном случае является не только факт столкновения транспортных средств, но и факт наличия повреждений транспортных средств либо причинение иного материального ущерба.

Именно при наличии одновременно двух указанных условий и осознании водителем того, что имело место именно дорожно-транспортное происшествие, у водителя возникает обязанность действовать в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения. В случае, если указанные условия (или одно из условий) отсутствуют, действия водителя, а именно оставление места происшествия нельзя рассматривать как противоправные и виновные.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21214 ФИО4 в письменных объяснениях, данным на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5) указывал на отсутствие у него претензий к ФИО1, что подтверждается письменными объяснениями последней ( л.д. 9), ее супруга ФИО5 ( л.д.8), супруги ФИО4 – ФИО6 ( л.д. 7).

Каких –либо доказательств, свидетельствующих о причинении Блинову В.А. материального ущерба в размере 100 рублей в связи с повреждениями принадлежащего ему транспортного средства, как о том указано в рапорте сотрудника ДПС, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, также пояснил, что при повторном осмотре автомобиля «Нива» ( ВАЗ 21214 ) механических повреждений на нем обнаружено не было. Водитель ФИО4 ссылался на то, что ему причинен материальный ущерб в размере 100 рублей, ничем этого не подтвердил, имеющиеся на его машине повреждения носили характер старых повреждений.

Сотрудник ДПС ФИО8 в судебном заседании пояснил, что прибыв на место происшествия, осмотрел автомобиль «Нива», увидел на «кенгурятнике» незначительное повреждение, максимум «скол», след контакта с другим автомобилем, однако, с каким именно автомобилем не может утверждать, поскольку автомобиль ВАЗ был не новый, допускает, что этот след был и месячной данности.

Согласно справке о ДТП (л.д. 12) на автомобиле Мулер Е.И. какие- либо повреждения отсутствовали, в отношении автомобиля ВАЗ 21214 указано наличие следа контакта на «кенгурятнике» спереди, однако о каких-либо повреждениях на нем в справке не указано.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия повреждений на автомобиле ВАЗ 21214 и / или на автомобиле «Дэу Матиз» либо наличия иного материального ущерба у участников данного происшествия, причиненного в результате столкновения транспортных средств, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Мулер Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не основан на законе.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 23 сентября 2011 г. подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи отсутствием в действиях Мулер Е.И. состава административного предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Мулер ФИО12 – адвоката Качкаева ФИО13 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 23 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мулер ФИО14 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мулер ФИО15 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Севостьянова